Статья 110 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) «Доведение до самоубийства» со дня её появления вызывает оживлённые споры среди юристов-теоретиков и практиков. Центральным вопросом остаётся: можно ли привлечь к ответственности за доведение до самоубийства при форме вины «неосторожность»?

Нормативное определение состава преступления

Диспозиция статьи 110 УК РФ

В действующей редакции (после Федерального закона от № 120-ФЗ) статья звучит так:

«Доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путём угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего…»

Обязательные признаки состава

• Объект – жизнь и здоровье человека, а также общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность личности.
• Объективная сторона – активные действия (угрозы, жестокое обращение, систематическое унижение) или бездействие (например, злостное игнорирование просьб о помощи в условиях зависимости).
• Субъект – физическое лицо, достигшее 16 лет.
• Субъективная сторона – прямой или косвенный умысел, о чём пойдёт речь ниже.

Субъективная сторона: споры о форме вины

Позиция законодателя и судебной практики

Буквальное толкование ст. 110 УК РФ исходит из того, что деяние может быть совершено только с умыслом (прямым или косвенным). Это подтверждается:

• постановлениями пленумов Верховного Суда РФ (в частности, Пленум ВС РФ от № 19);
• многочисленными приговорами, где суд, анализируя внутреннее отношение обвиняемого, исходит именно из наличия установленного умысла довести потерпевшего до саморазрушительного акта;

Аргументы «за» допустимость неосторожной формы вины

В научной литературе встречается альтернативная точка зрения: при определённых условиях возможна неосторожная форма. Сторонники этой позиции апеллируют к:

1. Телеологическому толкованию – если лицо не желало смерти, но должно было и могло предвидеть её наступление, то почему бы не квалифицировать деяние как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ)?
2. Аналогии с иными составами – например, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК РФ) допускает неосторожную форму.

Неосторожность vs. умысел: практические критерии разграничения

Новые смежные составы: ст. 110.1 и 110.2 УК РФ

Статья 110.1 – принудительное склонение к самоубийству

Отличительный признак – наличие принуждения (шантаж, насилие, угроза немедленным причинением тяжкого вреда). Субъективная сторона здесь тем более ограничена умыслом, поскольку виновный стремится добиться конкретного результата.

Статья 110.2 – организация деятельности по побуждению к самоубийству

Квалифицируется как умысел на организацию (создание групп в «соцсетях», распространение инструкций). Неосторожность в этих случаях законодателем однозначно исключена.

Типичные ошибки следствия и прокуратуры

• Игнорирование мотивов – если не исследуются личные отношения обвиняемого и потерпевшего, трудно доказать умысел.
• Формальное закрепление «угроз» – фразы вроде «сам разберёшься» без контекста могут трактоваться как безразличие, а не угроза.
• Экспертные промахи – отсутствие психолого-лингвистической экспертизы текстов переписок.

Рекомендации практикующим юристам

Защита

1. Доказывать отсутствие умысла – приводить доказательства доброжелательных действий, переписку, где подсудимый убеждает потерпевшего не совершать суицид.
2. Альтернативная квалификация – добиваться переквалификации на ст. 109 УК РФ (если на лицо неосторожность) или полного оправдания.

Обвинение

1. Комплексное доказывание – система сообщений, свидетельские показания, данные психолого-психиатрической экспертизы;
2. Фокус на «систематичности» – выстраивать линию поведения обвиняемого как устойчивый целенаправленный процесс, из которого неизбежно следует умысел.

© 2026: Аналитический центр «КиберЛенинка», редакция права и криминологии. При цитировании – ссылка обязательна.