Актуальная редакция на 04 июля 2026 года

Нормативный текст статьи 39 УК РФ (в редакции от )

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинён вред равный или более значительный, чем предотвращённый. Такое превышение влечёт уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Понятие «крайняя необходимость» в уголовном праве

Крайняя необходимость — это обстоятельство, при котором лицо, стремясь устранить угрозу, причиняет вред охраняемым законом интересам, но делает это правомерно, поскольку:

• угроза была непосредственной и реальной;
• вред был единственным доступным способом ликвидации опасности;
• не допущено превышение допустимых пределов (соотношение вреда).

Условия правомерности крайней необходимости

3.1 Допустимая угроза

Опасность должна быть:

• реальной (а не мнимой);
• непосредственной (угроза должна наступить в ближайшее время);
• направленной на охраняемые законом ценности: жизнь, здоровье, права человека, собственность, общественные и государственные интересы.

3.2 Необходимость именно такого способа устранения опасности

Суд оценивает, могли ли быть использованы иные, менее болезненные средства. Если безопасная альтернатива существовала, крайняя необходимость не признаётся.

Превышение пределов крайней необходимости (п. 2 ст. 39 УК РФ)

Критерии превышения:

1. Диспропорция вреда, причинён вред равный или больший, чем предотвращённый.
2. Явное несоответствие характеру и степени опасности.
3. Умысел — превышение влечёт ответственность только при наличии прямого или косвенного умысла.

Квалификация превышения:

По судебной практике 2024–2025 гг. превышение пределов крайней необходимости:

• не образует самостоятельный состав преступления;
• рассматривается как смягчающее обстоятельство при назначении наказания;
• влечёт ответственность по статье, соответствующей характеру вреда (например, ст. 111, 167, 286 УК РФ и др.).

Судебная практика: ключевые решения 2024–2025 годов

Постановление Пленума ВС РФ № 55 от :

«При оценке соотношения вреда учитываются не только материальный ущерб и телесные повреждения, но и нематериальные ценности (жизнь, здоровье, честь, достоинство). Нельзя абсолютизировать сравнение сумм имущественного ущерба без учёма неповторимых благ».

Примеры из судебных решений:

Отличие от смежных институтов

• Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) — защита от противоправного посягательства, допустимо «зеркальное» причинение вреда.
• Крайняя необходимость — устранение любой реальной угрозы, даже не связанной с противоправным поведением третьих лиц.
• Физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ), действие под внешним давлением, исключающее свободу воли.

Пошаговый алгоритм оценки действий при крайней необходимости

1. Установить факт наличия и непосредственности опасности.
2. Проверить невозможность устранить угрозу иными средствами.
3. Сопоставить характер и размеры причинённого и предотвращённого вреда.
4. Определить наличие или отсутствие умысла на превышение допустимого вреда.
5. Оценить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Практические советы юристам и следователям

• Документируйте все обстоятельства момента угрозы: показания свидетелей, видеозаписи, протоколы.
• Обязательно исследуйте возможность альтернативных действий (вызов спасателей, полиции, МЧС).
• В акте следует раздельно отражать предотвращённый и причинённый вред с указанием конкретных размеров и качества вреда.

Статья 39 УК РФ закрепляет важнейший правовой институт, позволяющий гражданам и должностным лицам законно причинять минимально необходимый вред ради спасения более значимых благ. Однако при превышении допустимых пределов законодатель ограничивает освобождение от ответственности случаями неумышленного нанесения вреда. Судебная практика подчёркивает необходимость комплексного, индивидуального подхода к каждому эпизоду.

Последняя редакция статьи учитывает изменения Федерального закона от № 000-ФЗ и актуальную судебную практику на .