04 июля 2026 г. — Конституционный суд РФ (КС) вынес важное постановление, касающееся процедуры досмотра адвокатов при посещении следственных изоляторов и колоний особого режима. Решение, опирающееся на жалобу адвоката Рамиля Идиятдинова, внесло ясность: повторный, «дополнительный» досмотр защитника должен фиксироваться протоколом независимо от результата. Однако практика показывает, что проблемы остаются: норма по-прежнему даёт слишком широкие полномочия сотрудникам УИС, а механизм контроля за соблюдением адвокатской тайны не выстроен.
Что произошло?
В 2019 году адвокат Идиятдинов приехал в СИЗО-3 г. Бугульмы к своему доверителю. После прохождения стандартного рамочного контроля он сдал мобильный телефон. Тем не менее инспектор остановил его и потребовал повторного досмотра, увидев в кармане «объект, похожий на телефон». Повторная проверка ничего запрещённого не выявила, однако протокол составлен не был: сотрудники СИЗО сослались на приказ Минюста № 64-дсп (введённый в 2015 г.), который позволяет «не оформлять» досмотр, если запрещённых предметов не обнаружено.
- Адвокат потребовал протокол, ему отказали.
- Обращения в прокуратуру и суды первых инстанций удовлетворены не были.
- Последняя инстанция — Конституционный суд.
Позиция Конституционного суда
Основные тезисы постановления
- Разница между стандартным и дополнительным досмотром.
Стандартный досмотр при входе/выходе носит добровольный характер: отказавшись от него, адвокат просто не попадёт на режимный объект. Поэтому протокол не требуется. - Дополнительный досмотр — принудительный.
Если после основного контроля у сотрудника возникли «достаточные основания полагать», что у адвоката есть запрещённые предметы, проводится внеплановая проверка. Лицо не может от неё отказаться, значит, процедура подлежит обязательному протоколированию. - Видеофиксация обязательна.
Если в СИЗО есть техническая возможность, запись нужно вести даже без требования адвоката. Материалы должны храниться в течение срока обжалования. - Отказ в протоколе недопустим.
Формулировка «достаточные основания» не должна использоваться как произвольное основание для бесконтрольных обысков.
Что осталось «за кадром» решения КС
Адвокатская тайна
Эксперты и сами адвокаты указывают: досмотр документов и вещей защитника фактически вскрывает содержание адвокатского производства. Конституционный суд не стал рассматривать этот вопрос, поскольку Идиятдинов изначально не оспаривал нарушение тайны. Таким образом, вопрос о допустимости просмотра письменных материалов остаётся открытым.
«Скрытый» приказ Минюста
Нормативный акт, на который ссылаются сотрудники СИЗО, имеет гриф «Для служебного пользования». Адвокат не может ознакомиться с его текстом, что делает невозможным полноценную защиту. КС в постановлении не потребовал публикации приказа.
Дискриминация по статусу
В законе «О содержании под стражей» есть исключение: следователи от досмотра освобождены, а адвокаты — нет. Это, по мнению Владимира Китсинга (Адвокатская палата Москвы), нарушает принцип состязательности и равенства сторон.
Как защититься адвокату на практике
- Всегда требуйте протокол при любом дополнительном досмотре — теперь это ваше право, подтверждённое КС.
- Фиксируйте факт отказа в протоколе: письменное заявление сотруднику + копия себе.
- Используйте технические средства: просите включить камеру, если она есть. Если камеры нет — фиксируйте аудио на диктофон (вне пределов охраняемой зоны).
- Обжалуйте действия в порядке ст. 125 УПК РФ и главы 25 КоАП: это позволит впоследствии оспорить незаконные доказательства.
Конституционный суд сузил манёвр сотрудников УИС, обязав их документировать дополнительные досмотры адвокатов, но не затронул корневые проблемы: широкие формулировки, возможность произвольных обысков, закрытые приказы Минюста и неравенство перед лицом досмотра. Юридическое сообщество ожидает, что вопрос адвокатской тайны и дискриминационных исключений всплывёт в новых жалобах — и, возможно, потребует дополнительного конституционного контроля.