Дата публикации: 04 июля 2026
В последние годы суды всё чаще сталкиваются с тем, что экспертные заключения оспариваются именно на том основании, что эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения․ Какова позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу и какие юридические последствия влечёт нарушение процессуальной формы предупреждения — разбираемся в материале․
Правовая база: откуда берётся требование предупредить эксперта?
Обязанность предупредить эксперта о возможной уголовной ответственности за заведомо ложное заключение прямо закреплена в федеральном законодательстве․
- Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 14:
«Руководитель экспертного учреждения обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него подписку и направить её вместе с заключением»․ - Гражданский процессуальный кодекс РФ, статья 171:
Председательствующий обязан «предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения»․ - Уголовный кодекс РФ, статья 307:
Устанавливает ответственность за заведомо ложные показания, заключения эксперта или неправильный перевод․
Позиция Верховного Суда РФ: форма важнее содержания?
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства о судебных экспертизах по гражданским делам (утв․ в 2025 году) прямо указал:
«Суд исходит из того, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения…»
Что происходит, если эксперт не был предупреждён?
- Оспаривание в суде․
Любая из сторон может заявить ходатайство об исключении заключения из числа доказательств на том основании, что эксперт не был предупреждён надлежащим образом․ - Пересмотр дела․
Если заключение было критически важным доказательством, суд может отменить решение и направить дело на новое рассмотрение․ - Уголовное преследование эксперта — под вопросом․
Без подтверждённого предупреждения по ст․ 307 УК РФ привлечь эксперта крайне затруднительно: прокуратуре придётся доказывать, что эксперт осознавал последствия ложного заключения․
Как выглядит «правильное» предупреждение: форма и содержание
Для юристов и судей важно, чтобы:
- Эксперт подписал подписку о предупреждении;
- В протоколе заседания или в сопроводительном письме указано: «Эксперт предупреждён о ст․ 307 УК РФ»;
- Копия подписки прилагается к материалам дела․
Типовая форма фразы в протоколе:
«В соответствии с ч․ 5 ст․ 171 ГПК РФ председательствующий предупредил эксперта Иванова А․А․ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст․ 307 УК РФ, от чего последний отказался, что подтверждено подписью»․
Практические советы юристам и экспертам
| Кому | Что делать |
|---|---|
| Эксперту | Требовать от органа, назначившего экспертизу, письменного предупреждения и сохранять копию подписки․ |
| Суду | Проверять наличие подписи эксперта в материалах дела и фиксировать факт предупреждения в протоколе․ |
| Стороне в споре | Если подозреваете нарушение — заявляйте ходатайство об исключении заключения, ссылаясь на обзор ВС РФ․ |
Краткий итог
Верховный Суд РФ чётко дал понять: формальное нарушение процессуального требования о предупреждении эксперта может привести к недопустимости всего заключения․ Это важный «рычаг» для сторон, но и серьёзный риск для судов и экспертных учреждений․
Главное правило: если эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности — не факт, что он вообще эксперт в процессуальном смысле․