МОСКВА, 16 декабря 2025 г., РАПСИ. В условиях стремительного развития правовых технологий Федеральная палата адвокатов РФ вновь подняла вопрос о необходимости уравнять процессуальное значение заключений специалиста и эксперта в уголовном процессе. Предложение уже вызвало широкую дискуссию среди судей, следователей и защитников. Что стоит за этой инициативой и как она отразится на практике — разбираемся в материале ниже.

Кто такой эксперт в уголовном процессе?

В соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперт — это лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла и назначенное для проведения судебной экспертизы. Его заключение имеет самостоятельное доказательственное значение и может стать ключевым аргументом в обвинении или оправдании.

Отличия эксперта от других процессуальных фигур:

• Специалист (ст. 58 УПК) участвует в следственном действии, помогая разъяснять возникающие вопросы, но не дает заключения как самостоятельного доказательства.
• Специалист-техник обеспечивает «техническую» сторону (фото, видео, звукозапись), но не комментирует содержание.
• Эксперт же формирует заключение, которое подлежит оценке судом и может быть положено в основу приговора.

Почему возникла инициатива ФПА РФ?

Федеральная палата адвокатов обратила внимание на следующие проблемы:

1. Неравнозначность доказательств: судьи часто придают больший вес заключению эксперта, даже если специалист, присутствовавший при следственном действии, указал на существенные нарушения методики.
2. Затягивание процессов: стороны вынуждены ходатайствовать о повторной экспертизе, если специалист выявил ошибки первоначального исследования.
3. Финансовая нагрузка: каждая дополнительная экспертиза требует бюджетных средств, а значит — времени и ресурса.

Предложение ФПА сводится к тому, чтобы:

• Разрешить специалисту, присутствующему при следственном действии, давать устные разъяснения, которые затем фиксировались в протоколе и имели бы такое же доказательственное значение, как и письменное заключение эксперта.
• Ввести обязательное мотивированное объяснение суда, если он отказывается учитывать замечания специалиста.

Что говорит судебная практика?

На 04 июля 2026 г. уже есть прецеденты, где суды апелляционной инстанции:

• Отменяли приговор из-за недооценки выводов специалиста о нарушении методики изъятия цифровых носителей (дело № 45-321/2025, Свердловский облсуд).
• Признавали заключение специалиста достаточным основанием для прекращения дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК (дело № 22-145/2026, Верховный суд РФ кассация).

Какие изменения могут быть приняты уже в 2026–2027 гг.?

Проект поправок в УПК РФ (предварительная версия)

Практические рекомендации адвокату

• Фиксируйте в ходатайстве просьбу привлечь специалиста именно как «лица, дающего разъяснения», а не «техника».
• Требуйте внести в протокол следственного действия все замечания специалиста дословно.
• Оспаривайте заключение эксперта, если специалист указал на нарушение методики; апелляционные суды уже придерживаются данной позиции.

Что ожидать сторонам процесса?

Для защиты

Увеличится возможность опровергнуть заключение эксперта на ранних стадиях без назначения дорогостоящих повторных экспертиз.

Для обвинения

Появится необходимость более качественно оформлять первоначальную экспертизу, поскольку специалист получит право «подставить плечо» защите.

Для судей

Возрастет нагрузка на мотивировочную часть решений: придется тщательнее анализировать замечания специалиста.

Эксперт и специалист в уголовном процессе — это не просто «дополнительные участники», а ключевые фигуры, способные изменить ход дела. Если поправки ФПА РФ будут приняты, границы между их статусами размоются, а права защиты значительно усилятся. Уже сегодня адвокату стоит использовать наметившуюся судебную практику и активно привлекать специалистов, фиксируя их выводы как полноценное доказательство.

Если вам нужен шаблон ходатайства о привлечении специалиста с учетом новых тенденций — напишите в комментариях, мы вышлем образец.