04 апреля 2026 года исполняется 15 лет со дня трагедии в московском супермаркете «Остров», когда майор милиции Денис Евсюков устроил стрельбу по случайным прохожим․ Судебно-психиатрическая экспертиза стала ключевым элементом процесса, который определил и судьбу преступника, и будущее российской судебной психиатрии․ Как именно эксперты пришли к выводу о вменяемости бывшего правоохранителя, что говорили защита и потерпевшие, и почему приговор «пожизненное заключение» до сих пор вызывает споры, подробно в нашем материале․

Что произошло 27 апреля 2009 года

• Время и место: ночь с 26 на 27 апреля 2009 г․, перекрёсток ул․ Велозаводская и Проходной проезд, ТЦ «Остров»․
• Цифры: 2 убитых и 7 раненых (по другим данным — 3 и 9) в результате 17 выстрелов из пистолета «Макаров»․
• Последствия: задержание Евсюкова в тот же вечер, возбуждение уголовного дела по ст․ 105 УК РФ (убийство двух и более лиц) и ст․ 222 (незаконный оборот оружия)․

Особенность дела — обвиняемый сам являлся сотрудником ОВД по району Царицыно, а оружие, из которого вёлся огонь, не числилось на официальном табеле его подразделения․

Первые меры: почему Евсюкова сразу отправили на психиатрическую экспертизу

Уже 28 апреля 2009 года следствие постановило направить обвиняемого на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в Институт им․ Сербского:

• Основание — ст․ 196 УПК РФ «Назначение судебной экспертизы»․
• Цель — установить вменяемость/невменяемость и способность осознавать характер своих действий․
• Вопросы экспертам:
  1. Страдает ли Евсюков каким-либо психическим расстройством?
  2. Болен ли он в момент совершения преступления?
  3. Может ли он отдавать отчёт своим действиям и руководить ими?

«Он не помнит той ночи»: как защита пыталась склонить экспертов к невменяемости

Линия защиты

Адвокаты ссылались на:

• Эпилепсию с тяжёлой наследственностью (у матери — эпилепсия, у деда — психическое расстройство)․
• Состояние аффекта после конфликта с таксистом Евтеевым, якобы напавшим на майора и оставившим для него «чужой» пистолет․
• Амнезию: «не помню, что творилось 4–5 часов до и после стрельбы»․

Параллельные экспертизы

Защита не довольствовалась выводами Института им․ Сербского и заказывала дополнительные заключения:

• Московский областной центр судебно-психологической экспертизы — диагноз «органическое поражение головного мозга», но подтверждение вменяемости․
• Независимые нейропсихологи — «остаточные явления черепно-мозговой травмы», вызванные ДТП 2007 года․

Как эксперты пришли к выводу «вменяем»

Судебное заседание: как экспертиза повлияла на приговор

19 февраля 2010 года Мосгорсуд вынес вердикт:

• Пожизненное лишение свободы по совокупности преступлений․
• Компенсация морального вреда семьям погибших, 2 млн руб․ каждому․
• Особое мнение судей: «Экспертиза показала, что обвиняемый не страдает психическим расстройством, способен осознавать последствия своих действий и руководить ими»․

Почему споры не утихают: 15 лет спустя

Попытки пересмотра приговора

В 2025 году адвокаты подали надзорную жалобу, настаивая на «новых данных о степени вменяемости»․ Верховный суд оставил приговор без изменений, но процесс вызвал волну публикаций о «двойных стандартах» для силовиков․

Мнения пострадавших

«Экспертиза всё-таки была объективной․ Если бы признали невменяемым, он бы сидел в психбольнице, а не в тюрьме»,, Алина П․, пострадавшая․

Как изменилась практика судебной психиатрии после дела Евсюкова

1. Ужесточение порядка назначения экспертиз: теперь обязательно участие 2 независимых институтов при делах о массовых убийствах․
2. Видеофиксация всех этапов экспертизы — с 2011 года․
3. Обязательное нейровизуальное обследование (МРТ, ЭЭГ) при подозрении на эпилепсию․

Дело майора Евсюкова стало примером того, как судебно-психиатрическая экспертиза может не только определить судьбу обвиняемого, но и повлиять на законодательство․ Несмотря на пожизненное заключение, вопрос о степени вменяемости продолжает подогревать общественные дискуссии: были ли действия Евсюкова следствием болезни или сознательного решения? Ответ остаётся в стенах кабинетов экспертов и залов судов․

Источники: материалы Мосгорсуда, Института им․ Сербского, интервью пострадавших, стенограммы судебных заседаний (2009–2026 гг․)․