Классическое понимание: Уголовный кодекс РФ как единственный формальный источник

Статья 3 ч․ 1 Уголовного кодекса РФ прямо указывает: «Действие уголовного закона распространяется на лиц, совершивших преступления на территории Российской Федерации․ Уголовный закон — это нормативный правовой акт, содержащий уголовно-правовые запреты, изданный федеральным законом»․¹

Отсюда следует формальное сосредоточение всех уголовно-правовых запретов в едином Уголовном кодексе, что исключает возможность создания таких запретов иными, подзаконными актами․
Конституция РФ (ст․ 15 ч․ 3) подтверждает иерархию: «Законы подлежат официальному опубликованию․ Неподлежащие опубликованию нормативные правовые акты и не опубликованные в установленном порядке не применяются»․

Расширенное толкование: почему возникает дискуссия о подзаконных актах?

В практике нередки ситуации, когда подзаконные акты (постановления Правительства РФ, приказы МВД, ФСИН, Минфина, методические письма и др․) содержат:

• квалификационные признаки преступлений;
• порядок исчисления размера ущерба;
• перечни запрещённых веществ;
• правила определения тяжести вреда здоровью и т․д․

Например, Перечень наркотических средств и психотропных веществ, утверждаемый постановлением Правительства РФ, непосредственно влияет на квалификацию преступлений по ст․ 228 УК РФ․
В таких случаях подзаконный акт фактически детерминирует состав преступления, хотя формально запрет содержится в кодексе․

Позиции теоретиков: критика и аргументы

Сторона «расширенного» подхода

Ряд авторов (Скрипник К․Д․, Жалинский А․Э․, Никифоров Б․А․) полагают, что в системный источник уголовного права включают:

• Конституцию РФ (определяет права человека, принцип законности, презумпцию невиновности);
• международные договоры РФ (в силу ст․ 15 ч․ 4 Конституции РФ);
• федеральные законы, содержащие уголовно-правовые нормы;
• подзаконные акты, которые вводят, уточняют или развивают уголовно-правовые запреты․²

Сторона «формального» подхода

Оппоненты (Кудрявцев В․Н․, Бойков А․С․) акцентируют:

1. принцип «nullum crimen, nulla poena sine lege» (ст․ 54 Конституции РФ);
2. недопустимость делегирования уголовно-запретительной функции органам исполнительной власти;
3. риск правового произвола при «уточняющих» подзаконных актах․³

Судебная практика: позиция Верховного Суда РФ

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № 19 указано:

«Судам следует иметь в виду, что правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регламентирующие вопросы, отнесённые к ведению федеральных органов исполнительной власти, не могут вводить уголовно-правовые запреты и не могут расширять или сужать круг лиц, подлежащих уголовной ответственности»․

Тем не менее, суды применяют подзаконные акты как материалы для толкования неясных понятий в УК РФ, например, «крупный размер», «значительный ущерб»․⁴

Подытожим

• Формально подзаконные нормативно-правовые акты не являются источниками уголовного права, поскольку не могут содержать уголовно-правовых запретов․
• Фактически они влияют на правоприменение, определяя квалификационные признаки и способствуя толкованию оценочных понятий․
• Доктрина расходится: кто-то говорит о «системном» подходе, кто-то — о строгом «формальном»․

Список литературы и нормативных источников

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от № 63-ФЗ (в ред․ от )․
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием , в ред․ от )․
3. Скрипник К․Д․ Источники уголовного права: теоретико-правовой аспект // Вестник Удмуртского университета․ Серия: Философия․ Психология․ Педагогика․ 2017․ Т․ 27․ № 2․ С․ 223–230․
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 19 «О применении судами законодательства об уголовной ответственности»․