Общие сведения о деле и сторонах
Арбитражный суд города Москвы рассматривает спор по иску ООО «АВТО-ЗАЩИТА» к Русиновой Ксении Михайловны о защите деловой репутации.
Истец: ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН 1207700193403).
Ответчик: Русинова Ксения Михайловна‚ индивидуальный предприниматель‚ 19 лет практики в сфере защиты прав потребителей.
Основания иска
Истец считает‚ что в статье Ответчика содержатся порочащие деловую репутацию сведения‚ а именно:
- утверждение о «навязывании» дополнительных услуг;
- оценка действий ООО «АВТО-ЗАЩИТА» как недобросовестных;
- подмена фактов о принудительном характере заключения договоров.
Ссылаясь на статью 152 ГК РФ‚ Истец требует опровержения сведений и компенсации морального вреда.
Позиция Ответчика
Отсутствие порочащих сведений
Ключевой довод: в статье речь идёт не о конкретных действиях ООО «АВТО-ЗАЩИТА»‚ а о общем опыте потребителей при покупке автомобилей в автосалонах.
Отсутствует прямое обвинение именно Истца в «навязывании» услуг.
Общественный интерес и право на выражение мнения
- статья написана в рамках правопросветительской деятельности;
- опирается на официальную судебную практику‚ включая Постановление Конституционного Суда РФ от № 14-П;
- включает оценочные суждения‚ не подлежащие опровержению (п. 6 Обзора ВС РФ от ).
Соответствие действительности
Каждое утверждение в статье подкреплено:
- копиями договоров потребителей;
- финансовыми документами (кредитные договоры‚ платёжные поручения);
- письменными обращениями граждан в общественные организации.
Анализ оспариваемых цитат
| Цитата | Позиция Истца | Пояснения Ответчика |
|---|---|---|
| «Навязывание дополнительных услуг происходит в автосалоне…» | Утверждение о противоправных действиях именно ООО «АВТО-ЗАЩИТА» | Речь идёт о практике автосалонов в целом‚ а не о конкретной компании. Указано «в автосалоне»‚ а не «ООО «АВТО-ЗАЩИТА» навязывает». |
| «…которых нам навязали и которая вошла в тело кредита» | Сообщение о незаконном включении услуги в кредит | Отражает субъективное восприятие заёмщика. Факт оплаты услуги из кредитных средств подтверждён документально. |
Цитаты из судебной практики
Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от № 3:
«При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств — факт распространения‚ порочащий характер‚ несоответствие действительности, иск не подлежит удовлетворению».
Пункт 6 Обзора судебной практики ВС РФ от :
«Оценочные суждения‚ мнения‚ убеждения не являются предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ‚ если только они не носят оскорбительный характер».
Просим суд
- Отказать в удовлетворении иска ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в полном объёме.
- Признать‚ что спорная статья содержит оценочные суждения и субъективные мнения‚ допустимые в рамках свободы выражения.
- Взыскать с Истца судебные расходы в пользу Ответчика в размере ___ руб.
Приложения к отзыву
- Приложение № 1 — копия спорной статьи с пометками.
- Приложение № 2, договоры потребителей‚ подтверждающие факт оплаты услуг из кредита.
- Приложение № 3 — Постановление КС РФ № 14-П от .
- Приложение № 4 — справки о 19-летнем опыте работы Ответчика.
Подпись Ответчика: ___________ /К. М. Русинова/