«Требуют крови»: почему общество хочет более суровых приговоров

Социологические опросы последних лет фиксируют устойчивый запрос граждан на ужесточение уголовной политики․
По данным Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), 69 % россиян выступают за уголовную ответственность даже за факт
употребления наркотиков ․
55 % поддерживают наказание за лайки и репосты «экстремистских» материалов (Право․ру, )․
ВЦИОМ в марте 2020 года констатировал, что значительная часть населения считает приговор Алексею Навальному «слишком мягким»․

Эти цифры отражают «инстинкт карательной справедливости», описанный криминологами: общество воспринимает
уголовное право как инструмент экспрессивного возмездия, а не прежде всего как средство коррекции․

«Суд, не мегафон толпы»: позиция Верховного Суда РФ

17 января 2022 года Верховный Суд РФ в своём разъяснении (РАПСИ) чётко обозначил границу:

«Само по себе мнение потерпевшего, без ссылок на характер и степень общественной опасности преступления,
личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства… не может являться основанием
для усиления меры наказания»․

Таким образом, судебная система формально отделяет общественное мнение от правовых критериев,
сводя последние к объективным характеристикам деяния и личности виновного․

Когда «толпа» всё-таки влияет: три канала давления

• Законодательная инициатива․ После громких резонансных дел (терроризм, педофилия, наркоторговля)
  депутаты регулярно вносят законы об увеличении сроков или создании новых статей․
  Пример — «закон Дадыкова» (уголовная ответственность за пропаганду наркотиков в интернете)․
• Практика назначения наказаний․ Несмотря на запрет прямого учёта мнения потерпевшего,
  судья может опосредованно «подтянуть» санкцию к верхнему пределу, ссылаясь на
  «изменившуюся общественную опасность» преступления, что формально допустимо по ч․ 2 ст․ 15 УК РФ․
• Исполнительная власть и медиаполе․ ГосСМИ, формируя «повестку дня», создают
  ощущение всеобщего консенсуса, что влияет и на прокурора, и на судью, и на присяжных․

Обратная сторона строгости: рост репрессий и риски клеветы

Эксперты Конституционного и уголовного права предупреждают: чем «громче» общественное мнение,
тем выше риск фабрикации дел и клеветнических обвинений (ст․ 128․1 УК РФ)․

В сети уже фиксируются случаи буллинга, когда массовые требования «наказать» приводят к
уголовному преследованию без достаточных доказательств․

Должен ли приговор зависеть от «голоса народа»? Ответы специалистов

Аргументы «ЗА» ужесточение под давлением общественности

1. Легитимность власти․ Государство обязано учитывать волю большинства, иначе падает доверие к институтам․
2. Сдерживающий эффект․ Высокая вероятность сурового наказания, по мысли сторонников,
   снижает преступность (аргументы Малайзии 1982 г․)․
3. Социальная защита․ «Общество имеет право защищать себя от угрозы» (Слуцкий Л․, ЛДПР, )․

Аргументы «ПРОТИВ»

• Правовое государство․ Наказание должно опираться на принцип виновности и пропорциональности, а не на эмоции․
• «Тирания большинства»․ История знает примеры, когда общественное мнение дискриминировало меньшинства․
• Коррупционные риски․ Суд, ориентирующийся на «повестку», легко становится инструментом политического давления․

Альтернатива: «общественное порицание» и восстановительное правосудие

Русская классика (В․ В․ Вересаев, 1933 г․) описывает «общественное порицание» как форму социального осуждения,
не связанную с тюрьмой․ Современные программы восстановительного правосудия (медиация, общественные работы)
позволяют вовлечь общество в процесс исправления без разрушения судебных гарантий․

Практические выводы

Вместо заключения

Наказание — это не кнопка «лайк» на горячую голову․
Пока общество стремится к «суверенитету мнения», правовое государство должно сохранять
институциональные фильтры, защищающие как жертв, так и обвиняемых
от «карательных флешмобов»․
Только баланс между демократическим запросом и принципами верховенства права
позволит избежать новых «преступлений без срока давности» против самой справедливости․