Дата актуализации: 04 августа 2026 г․ 09:59:54 (по местному времени)․

В уголовном праве существуют ситуации, когда действие или бездействие человека хотя и формально содержит признаки преступления, не признаётся преступным․ Такие ситуации именуются обстоятельствами, исключающими преступность деяния (ОИПД)․ Их правовое значение заключается в том, что они исключают противоправность и вину, освобождая лицо от уголовной ответственности даже при наличии вреда правоохраняемым интересам․

Юридическое определение

Согласно сложившейся доктрине и ст․ 37-42 Уголовного кодекса РФ, ОИПД — это условия, предусмотренные уголовным законом, при которых деяние, содержащее признаки объективной стороны преступления, не влечёт уголовной ответственности, поскольку отсутствуют признаки противоправности и вины․

Классификация обстоятельств, исключающих преступность деяния

Основные виды по УК РФ (глава

1. Необходимая оборона (ст․ 37 УК РФ)
2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст․ 38)
3. Крайняя необходимость (ст․ 39)
4. Физическое или психическое принуждение (ст․ 40)
5. Обоснованный риск (ст․ 41)
6. Исполнение приказа или распоряжения (ст․ 42)

Иные (внекодексные) основания, признаваемые теорией

• Соучастие в преступлении по заданию правоохранительных органов (оперативное внедрение)․
• Исполнение служебного или воинского долга при соблюдении условий правомерности․
• Реализация субъективного права (например, хирургическая операция при наличии информированного согласия пациента)․
• Участие в спортивных соревнованиях, где вред допускается в пределах правил․

Подробный разбор основных видов

Необходимая оборона

Суть: защита личности, прав, интересов защищаемого лица или иных лиц, а также общественных или государственных интересов от общественно опасного посягательства путём причинения вреда посягающему․ Превышение пределов обороны не освобождает от ответственности, но может смягчить наказание․

Причинение вреда при задержании преступника

Допускается применение достаточных мер для задержания лица, совершившего преступление, включая причинение вреда, если иными способами задержать невозможно․ Требуется соблюдение принципов разумности, необходимости и пропорциональности․

Крайняя необходимость

Причинение вреда допустимо при угрозе непосредственной опасности самому лицу или другим лицам, если вред менее значительный, чем предотвращённый․ Например, разбивание двери для спасения людей из пожара․

Физическое или психическое принуждение

Физическое принуждение лишает возможности руководить своими действиями, поэтому полностью исключает вину․ Психическое принуждение может исключить вину частично, если лицо не имело реальной возможности иначе поступить․

Обоснованный риск

Допускается риск для достижения общественно полезной цели, если:

• цель нельзя достичь иными средствами;
• риск обоснован и не превышает допустимых пределов;
• субъект принял все возможные меры для предотвращения вреда;

Исполнение приказа или распоряжения

Лицо освобождается от ответственности, если приказ не противоречит закону и исполнялся в пределах компетенции․ При сомнении в правомерности приказа субъект обязан получить письменное подтверждение или отказаться от исполнения․

Проблемы применения на практике

1. Оценочные категории․ Часто требуется квалификационная оценка «разумности», «пропорциональности», «достаточности» мер․
2. Границы обороны․ Разграничение необходимой обороны и превышения её пределов вызывает споры судов и следствия․
3. Новые технологические риски․ Использование автономных систем (дроны, ИИ) ставит вопрос об обоснованном риске и ответственности оператора․
4. Экстракодексные основания․ Недостаточная правовая регламентация оперативного внедрения и спортивного соревнования создаёт риски необоснованного уголовного преследования․

Уголовно-правовое значение ОИПД

• Декриминализация деяния на уровне правоприменителя․
• Ограничение вмешательства государства в свободу личности при обоснованном причинении вреда․
• Смягчение или полное освобождение от ответственности, что соответствует принципу справедливости․
• Формирование правовой культуры и укрепление доверия граждан к институту уголовного правосудия․

Перспективы реформ

В 2026 г․ в Госдуму внесён законопроект, который предлагает:

• Закрепить в УК РФ отдельный институт «социально оправданного риска» для высокотехнологичных отраслей․
• Ввести обязательную досудебную экспертизу при оценке обоснованности риска и крайней необходимости․
• Уточнить критерии «разумности» и «пропорциональности» при задержании преступника с учётом использования нелетального оружия и роботизированных систем․

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, играют ключевую роль в балансе между защитой общественных интересов и гарантией прав личности․ Чёткое законодательное регулирование, единообразная судебная практика и внимание к новым технологическим вызовам позволят минимизировать риски злоупотреблений и обеспечить справедливое правоприменение․

© 2026 Юридический обозреватель․ Все права защищены․