В практике уголовных и гражданских дел нередко возникает ситуация, когда один и тот же эксперт участвует как на досудебной, так и на судебной стадии. На первый взгляд это может показаться логичным: эксперт уже знаком с материалами дела, его заключение было принято во внимание следствием, значит, он может дать и более развёрнутые выводы в суде. Однако в юридической литературе и судебной практике такой подход вызывает массу вопросов. Давайте разберёмся, допустимо ли участие одного и того же эксперта на обеих стадиях, какие ограничения существуют и чем грозит стороне, которая не учла потенциальные риски.

Досудебная экспертиза: цели и особенности

Досудебная экспертиза назначается следователем или дознавателем в рамках расследования. Её главные цели:

• установление обстоятельств, имеющих значение для дела (например, причина смерти, подлинность подписи, техническое состояние автомобиля);
• проверка версий следствия;
• получение доказательств для предъявления обвинения или прекращения дела.

На этом этапе эксперт взаимодействует только со следствием, а не с защитой или потерпевшими. Отчёты и материалы исследований вносятся в дело № …, становятся частью доказательственной базы.

Судебная экспертиза: новые задачи и новый процесс

Судебная экспертиза назначается уже судом на основании ходатайств сторон:

• обвинения (прокурора);
• защиты (адвоката подсудимого);
• потерпевшего;
• гражданского истца/ответчика.

Формально суд сам решает, кто будет проводить экспертизу: прежнего эксперта или нового. Однако в УПК РФ, ГПК РФ и ряде профильных законов содержатся нормы, которые напрямую ограничивают допуск «старого» эксперта:

1. УПК РФ, ст. 205 ч. 4: «Эксперт не вправе участвовать в судебном разбирательстве, если он ранее участвовал в качестве специалиста, понятого, переводчика или давал заключение по данному уголовному делу на досудебной стадии». Судебная практика трактует это как основание для отвода эксперта.
2. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 24: эксперт обязан отвести себя, если «есть обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности». Повторное исследование тем же специалистом может быть признано таким обстоятельством.
3. Европейский суд по правам человека (решение по делу «Диденко v. Украина», § 48): повторное участие одного и того же эксперта может нарушить принцип «равенства сторон» и право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 ЕКПЧ).

Когда допускается один и тот же эксперт?

Исключения возможны, но они жёстко регламентированы:

• Уточняющая экспертиза: если на судебной стадии возникла необходимость дополнить или уточнить ранее сделанные выводы, а сама экспертиза не вызывала споров между сторонами.
• Очень редкие специализации: когда в регионе просто нет других специалистов данного профиля (например, судебно-баллистическая экспертиза редкого вида оружия). В этом случае суд обязан разъяснить сторонам их права и зафиксировать в протоколе отказ от отвода.
• Письменное согласие всех сторон: если защита, обвинение и потерпевшие в письменной форме отказались от отвода, эксперт может участвовать повторно.

Потенциальные риски и аргументы защиты

Риски для стороны, выступающей против повторного участия:

1. Предвзятость. Эксперт уже взаимодействовал со следствием, мог сформировать «точку зрения». Это подрывает восприятие объективности.
2. Ограниченные исследования. Повторное исследование «тем же ходом» может не выявить новые обстоятельства, которые мог бы найти другой специалист.
3. Нарушение принципа «adversarial principle». Защита не сможет полноценно «перекрестно допросить» эксперта, ведь он в ранее заключении уже «выступал против» подсудимого.

Аргументы «за»:

• Экономия времени и ресурсов. Эксперт уже знаком с материалами, не нужно заново изучать большие тома.
• Преемственность. Можно отследить динамику изменений, сопоставить новые данные со старыми.

Как оспорить участие «старого» эксперта: пошаговая инструкция

1. Изучите материалы дела. Выясните, давал ли данный специалист заключение на досудебной стадии (процессуальный статус: «эксперт», «специалист», «понятой»).
2. Заявите отвод. В судебном заседание подайте мотивированное ходатайство об отводе эксперта, ссылаясь на:
   • ст. 57 УПК РФ (основания отвода);
   • ст. 16 ФЗ «О судебных экспертизах»;
   • решения ЕСПЧ, отмечающие «опасность предвзятости».
3. Ходатайствуйте о назначении контрольной или комплексной экспертизы в другой экспертной организации.
4. Апелляция. Если суд отказал, фиксируйте это в протоколе и обжалуйте в апелляционной инстанции как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Судебная практика: примеры из РФ и ЕСПЧ

Дело № 44-2018, Московский городской суд

Суд отказал в отводе эксперта-фоноскописта, ранее проводившего досудебную экспертизу. Приговор был отменён апелляцией: «…отсутствие мотивированного объяснения возможной предвзятости повлекло нарушение права защиты на пересмотр доказательств».

ЕСПЧ, дело «Головко v. Россия», 2016

Страсбург признал нарушение ст. 6 ЕКПЧ: «…поскольку эксперт участвовал в качестве специалиста на стадии следствия, его повторное участие в суде без возможности отвода поставило под сомнение принцип равенства сторон».

Рекомендации экспертам и юристам

• Экспертам: при получении повторного назначения немедленно уведомляйте суд о предыдущем участии и предлагайте самоотвод, если есть малейшие сомнения.
• Судьям: разъясняйте сторонам их права, фиксируйте в протоколе отказ от отвода.
• Адвокатам: не ограничивайтесь процессуальными формулировками, приводите научные статьи, практику ЕСПЧ, чтобы усилить позицию.

Формально один и тот же эксперт может провести и досудебную, и судебную экспертизу, но это возможно лишь при соблюдении строгих условий: отсутствие спора сторон, письменный отказ от отвода или крайняя редкость специализации. В большинстве же случаев подобное повторное участие нарушает принцип беспристрастности, даёт стороне дополнительные основания для апелляции и может стать поводом для отмены приговора. Поэтому юристам, следователям и экспертам важно заранее прорабатывать вопрос отвода и готовить альтернативные варианты, чтобы избежать процессуальных потерь. Помните: доказательственная база ценится не только точностью, но и объективностью.