Статья 213 Уголовного кодекса РФ регулирует ответственность за хулиганство. С момента её принятия (1996 г.) суды сталкивались с рядом проблем при квалификации правонарушений‚ определении меры наказания и взаимодействии с административным законодательством. Чтобы унифицировать судебную практику‚ Верховный суд РФ регулярно издаёт пленумы – разъяснительные постановления‚ в которых формулируются рекомендации для судей всех уровней.

Краткий обзор статьи 213 УК РФ

Статья 213 УК РФ (в редакции от  N 63‑ФЗ с последними изменениями) предусматривает наказание за совершение хулиганства‚ то есть действий‚ направленных на нарушение общественного порядка‚ сопровождающихся угрозой применения насилия‚ силой‚ устрашением или иным способом;

• Часть 1. Преступление‚ совершённое в виде публичных действий‚ направленных на нарушение общественного порядка‚ с применением насилия или угрозой его применения.
• Часть 2. Преступление‚ совершённое в виде действий‚ направленных на нарушение общественного порядка‚ без применения насилия‚ но с угрозой его применения.
• Часть 3. Преступление‚ совершённое в виде действий‚ направленных на нарушение общественного порядка‚ без применения или угрозы применения насилия (мелкое хулиганство).

Для мелкого хулиганства часто применяется статья 20.1 КоАП РФ‚ однако в судебной практике встречаются случаи квалификации и по ст. 213.

Основные пленумы Верховного суда по ст. 213

2.1 Пленум от  N 45 (ред. от )

В этом документе впервые был дан системный разбор вопросов квалификации:

1. Разграничение «хулиганства» и «мелкого хулиганства».
2. Установление критериев наличия угрозы применения насилия как обязательного элемента части 1 и 2.
3. Рекомендации по использованию административных мер (ст. 20.1 КоАП) в случаях‚ когда признаки уголовного хулиганства отсутствуют.

2.2 Пленум от  N 43

Обновление‚ учитывающее изменения в уголовном законодательстве (в частности‚ поправки 2019‑2020 гг.) и практику применения новых статей УК РФ (например‚ ст. 322.1 о «преследовании»). Основные положения:

• Необходимость доказывать реальную угрозу насилия‚ а не лишь субъективное намерение.
• Уточнение роли свидетельских показаний и видеозаписей при определении степени общественной опасности.
• Рекомендация суду рассматривать возможность частичного применения ст. 213 (части 1‑2) в сочетании с другими преступлениями (например‚ ст. 116 – «нарушение порядка публичных мероприятий»).

2.3 Пленум от  N 21

Фокус – ужесточение подходов к квалификации «угрозы насилием». В документе отмечено‚ что:

• Угроза‚ выраженная в словах‚ должна быть конкретной‚ однозначной и направленной на конкретного человека или группу лиц.
• При наличии видеоматериалов‚ подтверждающих агрессивный тон и жестикуляцию‚ суд обязан рассматривать дело как часть 1‚ если иные обстоятельства не опровергают наличие угрозы.
• В случаях‚ когда действия совершаются в публичном месте с большим скоплением людей‚ суд может применять усиленные меры наказания (повышенный штраф‚ лишение свободы до 2 лет).

2.4 Пленум от  N 24 (постановление о служебном подлоге‚ но упоминает ст. 213)

В данном пленуме рассматривалась проблема переквалификации хулиганства в другие статьи (например‚ ст. 116‚ ст. 213‑ч. 3). Было рекомендовано:

1. Тщательно проверять наличие признаков общественной опасности при вынесении обвинительного заключения.
2. При отсутствии явных признаков угрозы применять административные меры‚ а не уголовные.

2.5 Пленум от  N 14 (обновление разъяснений)

Последний на данный момент документ (по состоянию на ) акцентирует внимание на:

• Учитывании социально‑психологического контекста (например‚ массовые протестные акции).
• Необходимости объективной оценки степени реальной опасности для здоровья или жизни граждан.
• Возможности частичного определения в виде «угроза насилием без реального применения»‚ что может привести к смягчению наказания (условное осуждение‚ штраф).

Как пленумы влияют на судебную практику?

Судебные решения‚ вынесенные после публикации пленумов‚ демонстрируют их практическое значение. Ниже представлены несколько типовых сценариев‚ отражающих рекомендации Верховного суда.

3.1 Квалификация действий как хулиганство (ч. 1)

Пример из Нарьян‑Марского городского суда (2023 г.): обвиняемый угрожал сотрудникам правоохранительных органов физическим насилием‚ используя громкие крики и жесты. Суд‚ опираясь на пленум 2020 г.‚ признал‚ что «угроза была конкретной и направленной»‚ и применил ст. 213‑ч. 1.

3.2 Переквалификация в административное правонарушение

В ряде дел 2022‑2024 гг. суды‚ руководствуясь пленумом 2007 г.‚ признали‚ что действия не достигли порога уголовного преступления (отсутствие реальной угрозы). В результате дело было передано в органы административного контроля (ст. 20.1 КоАП).

3.3 Сочетание с другими статьями

Судебная практика 2025 года показывает‚ что при наличии признаков преступления‚ предусмотренного ст. 116 УК РФ (нарушение порядка публичных мероприятий)‚ суд может вынести совместный приговор по ст. 213‑ч. 2 и ст. 116. Пленум 2021 года прямо рекомендует рассматривать такие случаи совместно.

Проблемные вопросы‚ остающиеся без окончательного разрешения

1. Граница между «угрозой» и «провокацией». Пленумы дают общие критерии‚ но в деле часто возникает спор о том‚ была ли фраза «я тебя порву» достаточной для квалификации как угроза.
2. Применение ст. 213‑ч. 3 в условиях массовых протестов. Судебная практика пока неоднозначна: некоторые суды считают такие действия «мелким хулиганством»‚ другие – применяют административную ответственность.
3. Влияние новых технологий. Записи из социальных сетей и мессенджеров часто становятся ключевыми доказательствами‚ но их правовая оценка пока не полностью урегулирована.

Практические рекомендации для юристов и судей

• Тщательно фиксировать факт угрозы. Запросите видеозаписи‚ аудиофайлы‚ свидетельские показания‚ которые подтверждают конкретность угрозы.
• Оцените социальный контекст (массовые мероприятия‚ политическая обстановка) – это может влиять на квалификацию и размер наказания.
• При отсутствии явных признаков применения или угрозы насилия применяйте пленум 2007 г. и рассматривайте возможность административного преследования.
• При наличии сопутствующих преступлений (ст. 116‚ ст. 322.1) готовьте совместный обвинительный акт‚ опираясь на рекомендации пленумов 2020‑2021 гг.
• Следите за обновлениями: последние изменения в редакции пленума от 14 февраля 2025 года могут изменить трактовку «угрозы» в свете новых общественных реалий.

Пленумы Верховного суда РФ по статье 213 УК играют ключевую роль в унификации судебной практики‚ формируя чёткие критерии квалификации хулиганства и определяя границы между уголовной и административной ответственностью. С 2007 по 2025 год пленумы постепенно уточняют понятие «угроза насилием»‚ вводят новые требования к доказательствам и учитывают современные реалии (социальные сети‚ массовые акции). Несмотря на значительный прогресс‚ остаются нерешённые вопросы‚ требующие дальнейшего законодательного и судебного уточнения.

Для практикующих юристов и судей важно регулярно изучать актуальные постановления Пленума‚ а также следить за их применением в судебных решениях‚ чтобы эффективно защищать права граждан и обеспечивать законность наказаний.

Дата составления статьи: