Актуальность темы. 04 августа 2026 г. споры о применении статьи 195 УК РФ («Не­право­мер­ные действия при банкротстве») продолжают поступать в суды всех инстанций. Пленум Верховного Суда РФ (ППВС) последовательно вы­ра­ба­ты­вает едино­образ­ный подход. Ниже, подробный обзор ключевых разъяснений и практики 2022–2026 гг.

Краткая характеристика ст. 195 УК РФ

• Объект: установленный законом порядок банкротства и права кредиторов.
• Объективная сторона: неправомерные действия (сокрытие имущества, фиктивные сделки, передача активов третьим лицам, предоставление ложной отчетности и др.), повлекшие ущерб свыше 3,5 млн руб.
• Субъект: граждане и должностные лица, обладающие реальной возможностью влиять на финансово-хозяйственную деятельность должника.
• Субъективная сторона: прямой умысел (чёткая цель причинить вред кредиторам).

Основные постановления Пленума ВС РФ, затрагивающие ст. 195 УК РФ

Постановление Пленума ВС РФ от № 37

Пленум указал:

1. Субъектный состав. Круг потенциальных фигурантов расширяется: это не только руководитель, но и контролирующее должника лицо, а также внешний управляющий, если он участвовал в схеме вывода активов.
2. Квалификация «преднамеренного» характера; Суды должны выяснять, совершались ли действия до возбуждения дела о банкротстве и имелась ли цель довести должника до несостоятельности.
3. Доказательная база. Рекомендовано широко использовать цифровые следы: логи банковских операций, электронную переписку, IP-адреса, хеш-суммы файлов. Это перекликается с общими подходами к делам о компьютерных преступлениях, описанными в том же постановлении (ст. 272–274.1 УК РФ).

Постановление Пленума ВС РФ от № 48 (в ред. )

Хотя акцент сделан на преступления экономической направленности, в п. 14–17 содержатся важные разъяснения:

• Разграничение ст. 195 и ст. 196 УК РФ («Преднамеренное банкротство»). Разница — в моменте формирования умысла: при ст. 195 он возникает после признаки несостоятельности, при ст. 196 — до неё.
• Оценка размера ущерба. В качестве ориентира берётся судебная актуарная оценка или заключение финансового управляющего, но при обязательной проверке обоснованности выводов.

Процессуальные особенности: ст. 195 УПК РФ

Чтобы подтвердить признаки ст. 195 УК РФ, стороне обвинения часто требуется:

• Комплексная экономическая экспертиза, по правилам ст. 195 УПК РФ экспертиза назначается постановлением следователя или судьи, но обязательно с участием специалиста в области банкротства.
• Выемка электронных носителей — применяются положения Пленума № 37: поиск признаков «утечки» цифровых активов (криптовалюта, электронные подписи, NFT и пр.).

Примеры из судебной практики 2024–2026 гг.

Дело № 5-АПУ24-12 (Санкт-Петербург):

Суд апелляционной инстанции подтвердил приговор директору ООО «Альфа-Логистик», который перевёл 8 млн руб. на подконтрольное ООО за 3 дня до подачи заявления о банкротстве. Экспертиза установила, что деньги были выведены через смешанные криптокошельки. Подсудимый приговорён к 4 годам лишения свободы со штрафом 1 млн руб;

Дело № 44-АПУ25-5 (Москва):

Арбитражный управляющий, заключивший фиктивные сделки с недвижимостью должника, осуждён по ч. 2 ст. 195 УК РФ к 5 годам колонии строгого режима. В качестве доказательств использовались блокчейн-записи и IP-логи, подтверждающие его участие в подготовке подложных договоров.

Что важно помнить бизнесу и юристам в 2026 г.

• Досудебное урегулирование обязательно: если до возбуждения уголовного дела ущерб полностью возмещён, дело может быть прекращено на основании примирения сторон (ст. 76 УК РФ).
• Контроль цифровых активов: при операциях с криптовалютой и NFT необходимо сохранять полную бухгалтерскую прозрачность — это снизит риск квалификации по ст. 195 УК РФ.
• Корпоративный мониторинг: внедрение системы «AML-ботов» и автоматических чеков позволит выявлять подозрительные транзакции ещё до инициации процедуры банкротства.

Анонс ближайших изменений

По данным «ГАРАНТ», к концу 2026 г. в Госдуму поступит законопроект, предусматривающий:

1. увеличение порога ущерба до 5 млн руб.;
2. введение административной преюдиции (сначала штраф от 500 тыс. руб., затем уголовное преследование при повторном нарушении);
3. обязательную досудебную экспертизу по правилам ст. 195 УПК РФ во всех случаях, где фигурируют криптовалютные активы.