Внимание! В последнее время всё чаще возникает вопрос: обязаны ли «виртуальные наблюдатели» (стримеры-рефери, онлайн-консультанты, блогеры, комментирующие судебные процессы в реальном времени) соблюдать Кодекс судейской этики? Ни одна редакция типового Кодекса судейской этики РФ, а также международные документы (Банглагорские принципы, Рекомендации КСРЕ) прямо не распространяют свои предписания на лиц, не являющихся судьями в юридическом смысле.
Кто такие «виртуальные наблюдатели»?
Под этим условным термином мы объединяем:
- стримеров, ведущих прямой эфир из зала судебных заседаний;
- telegram-каналы, публикующие «эксклюзивные» аудиозаписи заседаний;
- популярных блогеров, дающих «разбор полётов» по ходу процесса;
- AI-сервисы, генерирующие расшифровки и краткие конспекты дел.
Их объединяет отсутствие статуса судьи (или присяжного) и публичность трансляции в цифровую среду.
Что регулирует Кодекс судейской этики?
Субъектный состав
Любой кодекс судейской этики опирается на:
- Конституционное определение судьи (ст. 119 Конституции РФ, ст. 5 Закона «О статусе судей»).
- Клятву судьи, в которой содержатся обязанности «быть честным, справедливым и беспристрастным».
- Правила поведения вне службы (п. 4–6 Кодекса) – но только для лиц, уже принявших клятву.
Предмет регулирования
- Конфликт интересов судьи и сторон.
- Ограничения публичных высказываний.
- Запрет на получение подарков и вознаграждений.
- Необходимость сохранения тайны совещательной комнаты.
Ни один из этих пунктов не может быть применён к лицу, не имеющему судейского статуса.
Почему предписания не распространяются на виртуальных наблюдателей?
Отсутствие публично-правового статуса
Кодекс – это корпоративный акт, созданный для регулирования внутренних отношений в судейском сообществе. Виртуальные наблюдатели:
- не назначаются Президентом или квалифколлегией;
- не обладают процессуальной самостоятельностью;
- не несут дисциплинарной ответственности перед ВККС.
Разные правовые режимы доступа к информации
Судья обязан соблюдать государственную тайну и тайну совещательной комнаты (ст. 11 Закона о статусе судей).
Виртуальный наблюдатель получает доступ только к открытой части процесса (ст. 10 АПК РФ, ст. 241 УПК РФ) и не связан кодексной нормой о неразглашении.
Различие в санкциях
| Нарушение | Судья | Виртуальный наблюдатель |
|---|---|---|
| Публикация фото коллегии присяжных | дисциплинарное дело, до отставки | административный штраф (ст. 17.7 КоАП) или гражданский иск |
| Оскорбление участника процесса в эфире | проверка ВККС, возможно лишь полномочий | ответственность по ст. 5.61 КоАП или 128.1 УК РФ |
Могут ли правила этики распространиться «по аналогии»?
Краткий ответ: нет. Однако есть три пути «мягкой саморегуляции»:
- Контракт с судом. Администрация канала заключает соглашение с пресс-службей суда: добровольно принимает ограничения на съёмку и комментарии.
- Кодекс блогера-юриста, разработанный Ассоциацением юристов России (проект 2023 г.) – добровольный саморегулятор.
- Внутренние правила площадки (YouTube, Twitch, VK Video) о запрете разглашения персональных данных несовершеннолетних и т.д.
Практические рекомендации
Для судей
- Фиксируйте в протоколе режим трансляции: «разрешено только аудио» или «видео без показа лиц».
- Вынесите определение о недопущении стримеров, если есть риск нарушения порядка (ч. 5 ст. 10 АПК).
Для виртуальных наблюдателей
- Перед эфиром проверьте распоряжение председателя суда о допустимых технических средствах.
- Не публикуйте номера дел, Ф. И. О. несовершеннолетних, домашние адреса.
- Избегайте оценочных суждений о «виновности» до вступления приговора в силу – это минимизирует риски по ст. 128.1 УК РФ.
Кодекс судейской этики – это «закон для судей». Виртуальные наблюдатели, не являясь носителями судебной власти, не связаны его предписаниями напрямую. Однако это не освобождает их от соблюдения общих норм права и этики цифрового пространства. Судебная система может защищаться процессуальными средствами, а не корпоративной дисциплинарной ответственностью.
Вопрос о «расширении» кодекса в цифровую среду остаётся открытым, но пока любые предложения носят экспертно-дискуссионный, а не законодательный характер.