От презумпции невиновности — к «презумпции наказания»: эволюция восприятия

1.1 Что говорит закон

Статья 14 УПК РФ прямо формулирует:

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения.
3. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может строиться на предположениях.

1.2 Что происходит на практике

На деле формула «вступивший в силу приговор» всё чаще воспринимается как бюрократическая формальность. Обвинение, следствие и СМИ порой формируют у общества убеждённость в виновности человека ещё на стадии возбуждения дела. Результат: общественное мнение «приговаривает» раньше суда, а сама процедура начинает восприниматься как «оформление» уже очевидного.

Когда «презумпция наказания» становится опаснее преступления

2.1 Психологический эффект «предосуждения»

• Медиаполе. Яркий пример — дела о гибели детей на Сямозере (Карелия, 2016 г.). Следствие и прокуратура публично продемонстрировали уверенность в виновности чиновников; СМИ активно подхватили тезис о «безответственных госструктурах». Тем не менее 2026 год принёс оправдательный приговор для Анатолия Коваленко и Людмилы Котович. Общество столкнулось с парадоксом: виновные уже «были», а суд сказал — нет.
• Парламент давления. В таком климате даже оправдательные решения воспринимаются как «сбой системы», а не как нормальный результат работы презумпции невиновности.

2;2 Институциональные риски

«Презумпция наказания» лишает процесс конкуренции сторон:

1. Бремя доказывания перекладывается на защиту. Адвокат вынужден не опровергать обвинение, а «доказывать невиновность» — прямо противоположно букве ст. 14 УПК РФ.
2. Сужается пространство для правовых презумпций и фикций. Например, при назначении наказания судья всё чаще исходит из «веса обвинительного акт», а не из презумпции минимальной караемости (диспозитивность санкций).
3. Риск профессиональной репрессии защитников. Дело адвокатов Якова Шейнина и Сергея Голованюка (Хабаровск, 2026 г.), иллюстрация: защита Пушкарева была воспринята как «вмешательство в правосудие». Оправдательный вердикт стал возможен лишь после публичного давления юридического сообщества.

Механизмы борьбы с «презумпцией наказания»

3.1 Усиление гарантий защиты

• Адвокатская стажировка и корпоративные стандарты. ФПА РФ в 2026 г. ужесточила требования к кураторам стажёров: не менее 5 лет адвокатской практики, обязательная аттестация по вопросам презумпции невиновности. Цель — сформировать поколение адвокатов, способных «перезагрузить» стандарт защиты.
• Этические барьеры. Решением Совета ФПА от 27 мая 2020 г. введён специальный раздел «Прозрачность взаимодействия со СМИ» — адвокат обязан воздерживаться от публичной оценки виновности доверителя до вступления приговора в силу.

3.2 Судебная практика как антисептик

Оправдательные приговоры 2026 г. — не статистическая погрешность, а тренд. По данным ФПА:

• в 1-м квартале 2026 г. оправдательных вердиктов в уголовных делах по ст. 290 УК РФ (взяточничество) — 12 % (в 2025 г. было 6 %);
• по ст. 159 УК РФ (мошенничество) — 9 % против 4 % годом ранее.

Увеличение связано прежде всего с активным участием адвокатов, которые доказывали не просто «отсутствие состава», а системные нарушения презумпции невиновности на стадии следствия.

Что делать обществу?

4.1 Школа презумпции невиновности

Инициатива ФПА РФ и Минобрнауки: в 2026 г. в вузах юридического профиля запущен спецкурс «Презумпция невиновности и цифровое правосудие» — 36 академических часов, включая симуляции судебных процессов с упором на защиту от «презумпции наказания».

4.2 Медиаграмотность

• Принцип «один комментарий — одна экспертиза». Каждое заявление следствия в СМИ должно сопровождаться альтернативной позицией квалифицированного адвоката.
• Факт-чекинг судебных новостей. Совместный проект ФПА и НКО «Голос» — чат-бот, который автоматически проверяет публикации на предмет нарушения презумпции невиновности.

Парадокс презумпции наказания в том, что она подрывает не только права конкретного человека, но и саму идею правового государства. Если общество и институции убеждены в заранее заданном результате, суд превращается в ритуал. Однако оправдательные приговоры 2026 г. показывают: презумпция невиновности жива, пока за неё борются профессионалы.

Вопрос не в том, «можно ли увеличить число оправдательных приговоров», а в том, готовы ли мы признать, что каждый оправдательный вердикт — не «провал следствия», а нормальное проявление состязательности и презумпции невиновности.

© Федеральная палата адвокатов РФ, 2026. При цитировании активная ссылка на fparf.ru обязательна.