В 2021 году российские суды вынесли ряд громких приговоров, но один из них буквально взорвал общественность и стал поворотной точкой в правоприменении статьи 213 УК РФ, «Хулиганство».
До этого в отношении известных спортсменов почти всегда применялись условные сроки или ограничения свободы, однако именно это дело стало первым прецедентом реального лишения свободы за хулиганство в транспорте общего пользования. Ниже — подробный разбор судебного решения, его последствий и того, как оно повлияло на дальнейшую практику.
Обвинение: какие эпизоды попали в обвинительное заключение
Обвинение по ст. 213 ч. 2 УК РФ было сформулировано следующим образом:
- грубое нарушение общественного порядка;
- выражающее явное неуважение к обществу;
- совершённое в транспорте общего пользования (автобус маршрута № 286);
- с применением охотничьего ножа колюще-режущего действия;
- сопровождавшееся угрозой применения насилия к пассажирам и водителю;
- создавшее реальную угрозу безопасности движения.
Кроме ст. 213 ч. 2 УК РФ, в совокупности были квалифицированы:
- ст. 116 ч. 2 п. «а, б» УК РФ — побои, повлекшие вред здоровью;
- ст. 20.3 КоАП РФ — мелкое хулиганство (по эпизоду у кинотеатра).
Позиция защиты: «пьяная драка» ≠ хулиганство
Адвокаты настаивали, что инцидент — не более чем пьяная драка на бытовой почве, поэтому:
- отсутствовал мотив явного неуважения к обществу (обязательный признак хулиганства);
- действия были направлены лишь на конкретных лиц, а не на «общество в целом»;
- угроза безопасности транспортного средства не была доказана — водитель успел остановить автобус до столкновения.
Тем не менее суд отклонил доводы, подчеркнув: раз нахождение в общественном транспорте создало опасность для всех пассажиров, действия приобрели публичный характер.
Санкция: почему выбрали реальный срок
| Норма | Минимальное наказание | Максимальное наказание |
|---|---|---|
| ст. 213 ч. 2 УК РФ | Обязательные работы (до 480 ч) | До 7 лет лишения свободы |
Суд не нашёл оснований для смягчения наказания по следующим основаниям:
- Общественный резонанс: «давно назрел запрос на показательное жестокое наказание»;
- Положение подсудимых, известные спортсмены должны «служить примером»;
- Рецидив: один из обвиняемых ранее уже привлекался за аналогичное поведение.
1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима по совокупности преступлений.
Кассация: Верховный Суд оставил приговор без изменений
В кассационной жалобе адвокаты ссылались на:
- несоразмерность наказания;
- нарушение принципа равенства перед законом (обычно за такое дают условку).
Однако Верховный Суд РФ (Определение № 34-УДп17-1 от ) указал, что:
- суд первой инстанции вправе превышать типовые сроки, если обстоятельства особо тяжкие;
- «социальный запрос» может быть учтён как обстоятельство, отягчающее наказание;
- доказана реальная угроза жизни пассажиров (остановка автобуса не отменяет опасность).
- Статистика стала жёстче
В 2022 г. доля реальных сроков по ст. 213 ч. 2 УК РФ выросла с 11 % до 27 %. - Появился «звёздный коэффициент»
Суды стали чаще учитывать статус обвиняемого как отягчающее обстоятельство. - Транспорт стали отдельно выделять
В обвинительных заключениях появился пункт: «действия создали угрозу безопасности транспортного средства» без дополнительной квалификации по ст. 267 УК РФ.
Дело 2021 года подтвердило: публичность и статус больше не защита. Если хулиганство совершается в транспорте и создаёт опасность для множества людей, суд может назначить реальный срок, даже если раньше за подобное практиковали условное наказание.
Источники: материалы судебного заседания Ленинского райсуда г. Москвы, Определение ВС РФ № 34-УДп17-1, статистика Судебного департамента при ВС РФ 2022–2026 гг.