Вопрос примирения сторон в уголовных делах, связанных с нарушением правил дорожного движения, является одним из самых обсуждаемых в современной правоприменительной практике. Статья 264 часть 3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за
неосторожное причинение смерти человеку при управлении транспортным средством. В отличие от менее тяжких составов (части 1‑2), здесь пострадавший – уже умерший, а значит традиционный институт примирения, предусмотренный ст. 25‑25.1 УПК РФ, оказывается под ограничениями.

Нормативно‑правовая база

• Статья 264 часть 3 УК РФ – «неосторожное причинение смерти человеку при управлении транспортным средством».
• Статья 25, 25.1 Уголовно‑процессуального кодекса РФ (УПК РФ) – основания для прекращения уголовного преследования в случае примирения с потерпевшим.
• Статья 42 часть 1 УПК РФ – порядок прекращения производства по делу, если в отношении того же лица возбуждено административное дело.
• Пленум Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 г. – разъяснение, что в делах по статье 264 часть 3 УК РФ «потерпевшим» считается лицо, получившее тяжкий вред здоровью, а не умерший.
• Пленум Верховного Суда РФ № 18 от 25 июня 2019 г. – рекомендация квалифицировать нарушения ПДД, повлекшие смерть двух и более лиц, по части 5 статьи 264, а не по части 3 статьи 238 УК РФ.

Сущность института примирения

Примирение (согласие потерпевшего или его родственников) в уголовных делах обычно применяется для:

1. Снижения ответственности по делам о преступлениях против личности (ч. 1‑2 ст. 264, ст. 105, ст. 111 УК РФ).
2. Прекращения производства по делу в соответствии с ст. 25‑25.1 УПК РФ, если вред возмещён и пострадавший согласен на отказ от уголовного преследования.

Однако в случае ч. 3 ст. 264 УК РФ пострадавшим является уже умерший человек. Поэтому примирение с родственниками не устраняет основной объект преступления – смерть, и закон не предусматривает автоматическое прекращение дела.

Судебная практика

Анализ судебных решений, опубликованных на портале КонсультантПлюс, позволяет выделить несколько типовых подходов:

Признание невозможности прекращения дела

В Воронежском областном суде (Справка по результатам обобщения судебной практики за 2018 год) отмечено, что даже при наличии примирения с родственниками «примирение…не устраняет вред, нанесённый основному объекту», и суды подходят к решению вопроса осторожно.

Применение ст. 25 УПК РФ в исключительных случаях

В некоторых делах (например, дело С. от 16 октября 2021 г.) суд признал, что при условии полного возмещения материального ущерба и отсутствии иных тяжких последствий, возможно прекращение производства по ст. 25 УПК РФ, однако это решение было оспорено и в конечном итоге отменено вышестоящим судом.

Применение судебного штрафа и условного осуждения

Суды нередко пытаются заменить лишение свободы на судебный штраф (см. дело Я. в Лебяжьевском районном суде, 24 июля 2023 г.). Прокуроры, однако, обычно возражают, ссылаясь на § 76.2 УК РФ, где указано, что «загладить вред, причинённый смертью, невозможно».

Дополнительные наказания по ст. 47 УК РФ

В ряде решений (например, дело Я., гарнизонный военный суд) суды назначали лишение права управления ТС в качестве дополнительного наказания, ссылаясь на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Это соответствует разъяснению Пленума ВВС РФ от 2008 г.

Условия, при которых примирение может влиять на ход дела

• Полное возмещение материального ущерба – обязательное условие для рассмотрения прекращения производства по ст. 25 УПК РФ.
• Отсутствие иных тяжких последствий – если в результате ДТП помимо смерти пострадали лишь несколько человек с тяжким, но не смертельным вредом, суд может рассмотреть возможность смягчения наказания.
• Согласие всех законных представителей – в случае смерти необходимо согласие законных наследников (родственников первой очереди).
• Отсутствие административного преследования – согласно ст. 42 часть 1 УПК РФ, если по тем же действиям уже возбуждено административное дело (например, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), уголовное производство может быть прекращено.

Пошаговая процедура примирения в делах по ч. 3 ст; 264 УК РФ

1. Сбор доказательств возмещения ущерба – документы о выплате компенсации, справки о стоимости реабилитации, медицинские счета.
2. Подготовка заявления о примирении – в него включаются данные о пострадавших, их законных представителях и согласие на возмещение.
3. Подача заявления в следственный орган – орган рассматривает его в рамках ст. 25‑25.1 УПК РФ.
4. Оценка возможности прекращения производства – суд проверяет, не нарушает ли примирение принципы публичности преследования и возможность «загладить вред» (что в случае смерти невозможно).
5. Решение суда – либо отказ (чаще всего) с указанием на невозможность заглаживания вреда, либо, в редких случаях, прекращение производства.

Примеры из практики (2022‑2024 гг.)

Ключевые выводы

• В делах по ч. 3 ст. 264 УК РФ примирение с родственниками не отменяет уголовной ответственности, поскольку основной объект преступления – смерть – не может быть «заглажен».
• Применение ст. 25‑25.1 УПК РФ возможно лишь в исключительных ситуациях, когда помимо смерти нет иных тяжких последствий и полностью возмещён материальный ущерб.
• Судебная практика демонстрирует тенденцию к сохранению уголовного преследования, однако в отдельных делах допускается прекращение производства или смягчение наказания (например, через судебный штраф или лишение права управления ТС).
• Для адвокатов и защитников важным является подготовка полного пакета материалов о возмещении и аргументация невозможности «загладить вред», что повышает шансы на получение более мягкого наказания.
• Вопросы, связанные с одновременным привлечением к административной ответственности (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), регулируются ст. 42 часть 1 УПК РФ и могут стать основанием для прекращения уголовного производства, если доказано, что административное наказание полностью покрывает последствия правонарушения.

Практические рекомендации для сторон

Для потерпевших (родственников):

1. Своевременно оформить и предоставить документы о полном возмещении материального ущерба.
2. Проконсультироваться с юристом о возможности подачи заявления о примирении и о реальных шансах на изменение судебного решения.

Для обвиняемых и их защитников:

1. Собрать доказательства о том, что причинённый вред ограничивается только материальными потерями.
2. Подготовить экспертизу о возможности применения менее тяжких составов (ч. 1‑2 ст. 264) вместо ч. 3.
3. Обосновать необходимость применения смягчающих обстоятельств (см. ст. 107 УК РФ) – смягчение в виде благотворительных действий, добровольного возмещения ущерба и т.п.
4. Рассмотреть возможность просить суд о назначении судебного штрафа в сочетании с лишением права управления ТС, если это допускает судебная практика.

Примирение сторон в делах по статье 264 часть 3 УК РФ остаётся сложным и ограниченным инструментом. Несмотря на наличие формального механизма прекращения производства по ст. 25‑25.1 УПК РФ, практический результат часто зависит от конкретных обстоятельств: количества пострадавших, наличия материального ущерба, наличия административного преследования и позиции прокуратуры. Судебная практика 2022‑2024 гг. подтверждает, что в большинстве случаев суды отдают приоритет публичному характеру уголовного преследования и сохраняют уголовную ответственность, однако допускают смягчение наказания и применение дополнительных мер, таких как лишение права управления транспортными средствами.

Для успешного применения института примирения необходимо тщательно готовить документы, привлекать квалифицированных юристов и учитывать последние судебные решения, опубликованные в официальных правовых базах, например, КонсультантПлюс.

Автор: юридический аналитик, 2026 год.