В российском правопорядке эксперт представляет собой особый субъект доказывания, который в силу профессиональных знаний вправе давать выводы по вопросам, требующим специальных познаний. Однако высокая степень доверия к выводам эксперта сопровождается и повышенной ответственностью. В случае заведомо ложного заключения закон предусматривает возможность привлечения эксперта к уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нормативное основание: статья 307 УК РФ
Статья 307 УК РФ прямо указует на ответственность за:
- заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего;
- заведомо ложное заключение эксперта;
- заведомо неправильный перевод.
Комментируя норму, суды подчеркивают: эксперт должен быть заранее предупрежден о возможной уголовной ответственности. Подобное предупреждение оформляется в письменной форме — распиской, которая приобщается к материалам дела.
Практика судов: устранимые и неустранимые нарушения
Дело А21-11429/2012: прецедент ФАС Северо-Западного округа
10 декабря 2013 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление по делу № А21-11429/2012. Суть спора:
- В материалах дела отсутствовала запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
- Ответчик (ФГУП «АтлантНИРО») по запросу апелляционной инстанции представил соответствующую подписку эксперта, тем самым устранив допущенное нарушение.
- Суд указал: отсутствие первоначальной записи не является существенным нарушением, поскольку в ходе процесса было доказано надлежащее предупреждение эксперта.
Процессуальные требования к предупреждению эксперта
Чтобы исключить споры о допустимости заключения, руководитель экспертного учреждения обязан:
- включить в текст поручения экспертизы чёткое сообщение:
- «Настоящим эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения»;
- оформить подпись эксперта о получении предупреждения;
- приобщить документ к материалам дела.
Несоблюдение этих требований может привести к исключению заключения из числа допустимых доказательств, но, как показало дело № А21-11429/2012, устранение процессуального пробела возможно.
Разграничение эксперта и специалиста
Важно помнить: только эксперт может быть привлечён по ст. 307 УК РФ. Специалист, который даёт консультацию без проведения экспертного исследования, не предупреждается об уголовной ответственности, поскольку:
- в УК РФ отсутствует специальная норма о неправильной консультации;
- его выводы имеют рекомендательный характер и не оформляются как заключение эксперта.
Судебная практика подтверждает: вес доказательства заключения эксперта выше, чем показания специалиста.
Дополнительные статьи ответственности эксперта
Помимо ст. 307 УК РФ, эксперт может нести ответственность:
- по ст. 310 УК РФ — за разглашение данных предварительного расследования;
- по ст. 144 УК РФ, за незаконное распространение результатов экспертизы;
- по ст. 158 УК РФ — в случае причинения особо крупного ущерба ложным заключением (возможна квалификация по совокупности статей).
Порядок инициирования уголовного преследования эксперта
-
Заявление заинтересованного лица: сторона процесса (потерпевший, застройщик, участник арендных отношений и др.) подаёт заявление в правоохранительные органы о признаках преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.
- Проверка и возбуждение дела: дознаватель/следователь проводит проверку, истребует материалы дела, в т.ч. подписку эксперта.
- Экспертиза экспертизы: по ходатайству следствия или стороны может быть назначена повторная или комплексная экспертиза для установления признаков ложности первоначального заключения.
- Привлечение к ответственности: при наличии состава преступления эксперт привлекается в порядке уголовного судопроизводства.
Важные выводы для практиков
- Процессуальные формальности можно восстановить: если предупреждение эксперта не было оформлено заранее, но представлено позднее, суд, как правило, не расценивает это как существенное нарушение.
- Специалист ≠ эксперт: к специалисту не применяется ст. 307 УК РФ, однако его выводы обладают меньшей доказательственной силой.
- Возможность повторной экспертизы: сторона вправе ходатайствовать о повторной экспертизе и одновременно заявлять о привлечении эксперта к уголовной ответственности.
- Двойная ответственность: привлечение юридического лица (экспертной организации) не освобождает конкретного эксперта от персональной уголовной ответственности.
Правоохранительная система предоставляет эффективный механизм привлечения эксперта к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Главное условие — наличие умышленного искажения выводов и соблюдение процессуальных гарантий (предупреждение, оформление подписки). Практика ФАС Северо-Западного округа показывает: даже допущенные процессуальные упущения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, однако лучше предотвратить их на этапе назначения экспертизы.