Ниже приводится пример речи, которую защита (потерпевшая сторона) может произнести в прениях по уголовному делу, квалифицированному по части 1 статьи 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего). Речь построена на реальных материалах судебной практики и акцентирует внимание на слабых местах обвинения, а также на необходимости строгого соблюдения требований закона о достоверности и полноте доказательств.
Вступление: напоминание о правовых принципах
Ваша честь!
Прежде чем приступить к сути, позвольте напомнить основной постулат уголовного процесса: обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (статьи 302, 307 УПК РФ). Любые неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Именно этот принцип, увы, был проигнорирован при первоначальном разбирательстве, что и стало основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.
Краткая характеристика обвинения
Суть обвинения сводится к следующему: 13 августа 2005 года водитель КАМАЗ-53228, Г.С.К., совершая левый поворот, не подал сигнал поворота и не пропустил обгоняющий его ВАЗ-21074, в результате чего произошло столкновение. Пассажир ВАЗ, К., получил тяжкий вред здоровью. Однако уже при поверхностном анализе выявляется множество противоречий;
Анализ допущенных процессуальных нарушений
Доказательства, не выдержавшие критической оценки
- Показания потерпевшего К. — в суде он заявил, что «ничего не помнит», а ранние показания противоречат физическим законам: при описанной им картине движения столкновение произошло бы иначе. Кроме того, К. вместе с водителем ВАЗ живут в одном посёлке и дружат, что ставит под сомнение объективность.
- Показания водителя ВАЗ, Е. — утверждает, что начал обгон за 100 м, тогда как другие пассажиры говорят о 20 м. Скорость Е. оценивает в 80 км/ч, но экспертиза показала, что при такой скорости он имел техническую возможность избежать столкновения.
- Свидетель Б. (пассажир ВАЗ) — ещё более «сжимает» расстояние до 20 м, что вступает в противоречие с данными протокола осмотра места происшествия.
- Свидетель У. — вообще спала в салоне и ничего не видела, но была допрошена как «очевидец».
Нарушения при сборе и исследовании доказательств
- Скорость ВАЗ не установлена — экспертиза опиралась лишь на слова водителя (70–80 км/ч), но не на объективные данные.
- Видимость в месте обгона не исследовалась, ни свидетели, ни эксперт не определили, была ли возможность безопасного манёвра.
- Техническое состояние ВАЗ не проверялось — тормоза, шины, световые приборы остались без внимания.
- Дорожная разметка не изучалась — в материалах дела отсутствуют акты её осмотра.
Доводы автотехнической экспертизы, противоречащие обвинению
Экспертиза установила: даже при скорости ВАЗ 90 км/ч водитель имел возможность избежать столкновения, начав торможение в момент, когда КАМАЗ пересёк середину проезжей части. Если же скорость была 70–80 км/ч, столкновение было невозможно либо КАМАЗ двигался задним ходом, что исключено. Таким образом, экспертиза, которую обвинение считает «неукоснительным доказательством», на деле подтверждает виновность водителя ВАЗ.
Нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ВАЗ
- Пункт 11.2 «Обгон запрещён при видимости менее 100 м» — свидетели П. и Ч. официально зафиксировали, что видимость была менее 100 м и составили протокол на Е.
- Пункт 10.1 «Обязанность убедиться в безопасности манёвра» — Е. не убедился, что КАМАЗ не поворачивает.
- Пункт 8.1 «Сигнал поворота должен быть подан заблаговременно» — водитель ВАЗ не проконтролировал, не подал ли КАМАЗ сигнал.
Ваша честь!
Совокупность выявленных противоречий и процессуальных нарушений создаёт устойчивые неустранимые сомнения в виновности моего подзащитного. Напротив, объективные данные и показания независимых свидетелей указывают на виновность водителя ВАЗ. Следовательно, приговор должен быть оправдательным, а Г;С.К., оправдан по статье 264 УК РФ на основании статьи 14 УПК РФ «Отсутствие события преступления» либо «Отсутствие состава преступления в действиях подсудимого».
Спасибо за внимание.