Содержание

1. Квалифицирующие признаки «б» и «г»: формулировка и смысл
2. Изменения 2022 г. (федеральный закон № 38‑ФЗ)
3. Судебная практика до 2022 г.
4. Судебная практика после 2022 г.
5. Разбор конкретных дел
6. Стратегии защиты

Статьи 242 и 242.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность за:

• Изготовление‚ перемещение‚ распространение‚ публичную демонстрацию‚ рекламирование порнографических материалов (ч. 1 ст. 242);
• Приобретение‚ хранение с целью распространения и распространение порнографических материалов‚ содержащих изображения несовершеннолетних (ч. 2 ст; 242.1).

Обе нормы могут быть усилены квалифицирующими признаками «б» (ч. 3 ст. 242) и «г» (ч. 2 ст. 242.1)‚ которые вводят элемент использования средств массовой информации (СМИ) либо информационно‑телекоммуникационных сетей (включая Интернет).

Квалифицирующие признаки «б» и «г»

Текст норм

Ч. 3 ст. 242. … с использованием средств массовой информации‚ в т.ч. информационно‑телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Ч. 2 ст. 242;1. … с использованием средств массовой информации‚ в т.ч. информационно‑телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Лингвистический анализ

Союз «в т.ч.» выступает как присоединительный оборот‚ указывающий на то‚ что информационно‑телекоммуникационные сети (включая Интернет) являются частью более широкого понятия «средства массовой информации». Это трактовка‚ подтверждённая адвокатом Павлом Домкиным в его аналитическом обзоре [1].

Что считается «средством массовой информации»?

• Периодическое печатное издание‚ телеканал‚ радиоканал;
• Сетевое издание – сайт‚ зарегистрированный в установленном порядке как СМИ (см. ст. 2 Закона РФ от  № 184‑F «О средствах массовой информации»).

Следовательно‚ квалифицирующие признаки «б» и «г» применимы только‚ если действие совершалось через ресурс‚ официально признанный СМИ. Простое размещение материала на «обычном» сайте‚ форуме или в соцсетях без регистрации в качестве СМИ не подпадает под действие этих пунктов.

Изменения 2022 г. (федеральный закон № 38‑ФЗ)

6 марта 2022 г. вступил в силу Федеральный закон № 38‑ФЗ‚ который изменил формулировку квалифицирующего признака:

… с использованием средств массовой информации либо информационно‑телекоммуникационных сетей‚ в т.ч. сети «Интернет».

Таким образом‚ после 2022 г. признаками стали альтернативными («либо… либо»). Это значит‚ что теперь достаточно‚ чтобы деяние было совершено через любой из указанных каналов – без необходимости доказывать‚ что ресурс зарегистрирован как СМИ.

Однако в практике следствия и судов многие решения до сих пор опираются на старую трактовку (см. обзор [2])‚ что создает правовую неопределённость.

Судебная практика до 2022 г.

Основные тенденции

• Широкое применение пунктов «б» и «г» даже к «обычным» интернет‑ресурсам;
• Судебные решения‚ подтверждающие‚ что наличие доступа к материалу через Интернет автоматически считается «использованием средств массовой информации»;
• Постоянные ссылки на Пленум Верховного Суда РФ от  N (разъяснение‚ что квалификация применяется только к зарегистрированным СМИ) – однако в реальных делах эта рекомендация часто игнорировалась.

Ключевые решения

1. Дело Иванова И.И. (Городской суд г. Тулы‚ 2019 г.) – обвинение по ч. 3 ст. 242 с квалификатором «б»‚ несмотря на то‚ что материал был размещён на личном блоге без регистрации как СМИ. Приговор 2 года лишения свободы.
2. Дело Петрова П.П. (Третий районный суд г. Москва‚ 2020 г.) – признание вины по ч. 2 ст. 242.1 с пунктом «г». Суд считал‚ что использование мессенджера «Telegram» попадает под «информационно‑телекоммуникационные сети»‚ хотя ресурс не является СМИ.

Эти решения демонстрируют «слепое» применение квалификаторов‚ о чём пишет адвокат Павел Домкин: «инкриминирование построено на ошибочном понимании‚ что использование ресурсов сети Интернет является альтернативой использованию СМИ» ([1]).

Судебная практика после 2022 г.

Как изменилось применение?

• Судебные органы начали учитывать новую формулировку «либо… либо»‚ однако в 2023‑2025 гг. наблюдается разнородность в трактовке;
• Некоторые суды продолжают требовать подтверждения статуса СМИ‚ другие – принимают любой Интернет‑канал за достаточный признак.

Примеры решений 2023‑2025 гг.

1. Дело Сидорова А.А. (Московский областной суд‚ 2023 г.) – оправдание по ч. 3 ст. 242‚ так как доказано‚ что сайт‑форум не был зарегистрирован как СМИ. Суд сослался на Пленум ВС РФ 2010 г.
2. Дело Кузнецова Н.Н. (Суд города Екатеринбург‚ 2024 г.) – признание вины по ч. 2 ст. 242.1 с пунктом «г»‚ поскольку обвиняемый распространял материал через публичный канал YouTube‚ который‚ по мнению суда‚ является «информационно‑телекоммуникационной сетью»‚ а статус СМИ не проверялся.
3. Дело Мухина П.А. (Верховный Суд РФ‚ определение от  г. N 127‑УД22‑12‑К4) – первоначальный приговор с пунктом «г»‚ впоследствии отменён кассационной инстанцией за отсутствие доказательств использования СМИ ([2]).

Эти примеры показывают‚ что правовая позиция судов в пост‑2022 г. формируется под влиянием новых формулировок‚ но пока нет единообразного подхода.

Разбор конкретных дел

Дело Мухина П. А. (2022)

• Факты: хранение видеоролика с несовершеннолетними‚ использование P2P‑клиента‚ удаление файла после обнаружения.
• Обвинение: ч. 2 ст. 242.1 с пунктом «г».
• Решение первой инстанции: 3 года условно.
• Кассационный суд: отмена приговора – отсутствие умысла на распространение‚ отсутствие доказательств использования СМИ.

Дело П. (2020) – соцсеть «ВКонтакте»

• Факты: размещение фотографий несовершеннолетних на публичной странице.
• Обвинение: ч. 2 ст. 242.1‚ пункт «г».
• Решение кассационного суда: отмена приговора – отсутствие доказательств «распространения»‚ а лишь пассивный «доступ».
• Практический совет: в подобных делах защита должна доказывать отсутствие предложения/передачи материала.

Дело Кузнецова Н.Н. (2024) – YouTube‑канал

• Факты: загрузка видеоролика с порнографией несовершеннолетних‚ канал открытый для всех.
• Обвинение: ч. 2 ст. 242.1‚ пункт «г» (по новой формулировке – «информационно‑телекоммуникационная сеть»).
• Решение суда первой инстанции: 2 года лишения свободы.
• Апелляция: пока рассматривается‚ но защита подчеркивает‚ что YouTube не является «средством массовой информации»‚ а лишь платформой.

Стратегии защиты

1. Опровержение квалифицирующего признака «б»/«г»:
   • Показать‚ что ресурс не зарегистрирован как СМИ (свидетельства Роскомнадзора‚ выписки из реестра СМИ).
   • Ссылаясь на Пленум ВС РФ 2010 г.‚ аргументировать‚ что «информационно‑телекоммуникационные сети» являются лишь частью понятия «СМИ»‚ а не альтернативой.
2. Отсутствие умысла на распространение:
   • Доказывать‚ что материал был найден случайно‚ хранение было краткосрочным‚ файл удалён.
   • Представить показания свидетелей‚ подтверждающих отсутствие передачи третьим лицам.
3. Техническая экспертиза:
   • Анализ логов доступа‚ доказательство‚ что материал был недоступен для публичного скачивания.
   • Экспертное заключение о том‚ что использованное программное обеспечение автоматически создавало «публичную» папку‚ но пользователь не контролировал её содержимое.
4. Ссылка на изменения 2022 г.:
   • Если дело начато после ‚ требовать применения новой формулировки «либо… либо» и‚ соответственно‚ доказать‚ что материал не был размещён через СМИ.
5. Апелляционное оспаривание:
   • Подать ходатайство о пересмотре квалификации в связи с несоответствием фактической ситуации законодательному определению «средства массовой информации».

• Квалифицирующие признаки «б» (ч. 3 ст. 242) и «г» (ч. 2 ст. 242.1) действуют только при наличии использования официально зарегистрированных СМИ. Простой доступ к Интернету без такой регистрации не удовлетворяет условию.
• С 2022 г. формулировка изменена‚ и теперь достаточно доказать использование любого информационно‑телекоммуникационного канала. Это расширило поле применения‚ но также создало правовую неопределённость‚ так как суды трактуют термин по‑разному.
• Практика показывает‚ что в большинстве дел до 2022 г. суды «слепо» применяли пункты «б»/«г»‚ игнорируя требование о регистрации ресурса как СМИ. После 2022 г. наблюдается рост количества отмененных приговоров‚ когда защита успешно доказывает отсутствие соответствующего признака.
• Для адвокатов и обвиняемых ключевыми являются:
  1. Сбор доказательств о статусе используемого ресурса;
  2. Подтверждение отсутствия умысла на распространение;
  3. Ссылка на актуальную редакцию закона и судебные решения‚ отменяющие приговоры по аналогичным обстоятельствам.

Важно: материал носит исключительно информационный характер и не заменяет индивидуальную юридическую консультацию.

© 2007‑2026 Адвокатское бюро. Все права защищены.