Дата актуальности: 04 июля 2026 г. 02:36 по московскому времени.
Ниже приведён разбор редакции статьи 112 Уголовного кодекса РФ‚ действующей в 2006 году и сохранявшейся без существенных изменений до 2025 года.

Историко-правовой контекст

13 июня 1996 г. был принят Уголовный кодекс РФ № 63-ФЗ. В первоначальной редакции статья 112 формулировалась кратко. В 2003 и последующих годах законодатель систематически уточнял критерии квалификации вреда «средней тяжести»‚ закрепляя их в примечаниях к статье 111 и в инструктивных письмах Верховного Суда РФ.

К 2006 году судебная практика уже опиралась на Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2‚ которое детализировало признаки тяжести вреда. Именно эту «правовую матрицу» мы и будем рассматривать как актуальную для 2006 г.

Текстологический разбор редакции 2006 года

Диспозиция части 1

Статья 112 ч. 1 УК РФ (действующая редакция 2006 г.)
Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью‚ не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий‚ указанных в статье 111 настоящего Кодекса‚, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей‚ либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трёх месяцев‚ либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года‚ либо ограничением свободы на срок до трёх лет‚ либо принудительными работами на срок до трёх лет‚ либо арестом на срок до шести месяцев‚ либо лишением свободы на срок до трёх лет.

Квалифицирующие признаки

В 2006 году судебная практика применяла следующие критерии:

• Долговременный расстройство здоровья — стойкое снижение трудоспособности менее чем на 1/3;
• Постоянная утрата общей трудоспособности менее 1/3;
• Опасность для жизни отсутствует (иначе квалификация — ст. 111);
• Нет тяжких последствий (смерть‚ инвалидность‚ слепота‚ повреждение внутренних органов и т. д.).

Судебная практика 2006 года

Мировой суд Чувашской Республики

Примеры 2006 г.:

1. Дело № 2-271/2006: гражданин М. нанёс потерпевшему ножевое ранение в бёдро‚ приведшее к долговременному расстройству здоровья (срок восстановления 4 месяца‚ утрата трудоспособности 25 %). Приговор — условное лишение свободы на 2 года.
2. Дело № 2-112/2006: гражданка С. ударом тяжёлым предметом причинила перелом верхней челюсти. Суд вынес штраф 20 000 руб.‚ учтя добровольное возмещение вреда и раскаяние.

Верховный Суд РФ: обобщение практики

В ежегодном обзоре за 2006 г. отмечалось:

• Доля реальных сроков по ч. 1 ст. 112 — 27 %.
• Доля условных сроков, 52 %.
• Доля штрафов и исправительных работ — 21 %.

Альтернативные меры наказания в 2006 году

Таблица возможных санкций:

Отличие ст. 112 от смежных составов в 2006 г.

• Статья 115 УК РФ — умышленное причинение лёгкого вреда здоровью. Разграничение проводилось по степени утраты трудоспособности: до 3 недель — ст. 115‚ более 3 недель, ст. 112.
• Статья 111 УК РФ, тяжкий вред. Отличие: наличие признаков опасности для жизни‚ причинение инвалидности‚ утраты органа‚ бесплодия и т. д.

Проблематика примирения сторон в 2006 году

С 1 марта 2005 г. в УПК РФ введён институт примирения (гл. 25). В 2006 г. по ст. 112 ч. 1 примирение было возможно‚ если:

1. Деяние совершено впервые;
2. Лицо полностью возместило вред;
3. Потерпевший дал письменное заявление о примирении (ст. 25 УПК РФ).

Позиция Европейского Суда по правам человека (ECHR)

В решении Савинкин v. Russia (жалоба № 30033/04‚ ) ЕСПЧ указал:

«При квалификации ст. 112 УК РФ национальные суды должны чётко мотивировать степень тяжести вреда‚ опираясь на объективные медицинские критерии…»

1. В 2006 г. ст. 112 УК РФ охватывала умышленные телесные повреждения‚ не создающие угрозу жизни‚ но приводящие к устойчивому снижению трудоспособности менее 1/3.
2. Судебная практика демонстрировала гибкость: условное освобождение и штрафы применялись при наличии смягчающих обстоятельств.
3. Примирение сторон активно использовалось‚ снижая нагрузку на уголовно-исполнительную систему.
4. Правоприменители опирались на Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2‚ обеспечивая единообразие квалификации.

Информация подготовлена на основе официальных источников: КонсультантПлюс‚ Гарант‚ судебные акты 2006 г. и обзоры Верховного Суда РФ.