Статья 238 Уголовного кодекса Российской Федерации охватывает опасные общественные деяния, связанные с оборотом небезопасной продукции, работ или услуг. Одним из ключевых признаков преступного состава является форма вины, и в частности, умысел. Ниже разберем, какие виды умысла встречаются в правоприменительной практике, какие проблемы возникают у следствия и суда, а также какие разъяснения дал Пленум ВС РФ.

Диспозиция ст. 238 УК РФ и объективная сторона

Диспозиция статьи 238 УК РФ разделена на три части:

1. Ч. 1 — «в целях сбыта» (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров/продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).
2. Ч. 2 — те же действия, повлекшие гибель людей либо иные тяжкие последствия.
3. Ч. 3 — деяния, создающие угрозу причинения смерти или вреда здоровью двух и более лиц (введена Федеральным законом от № 248-ФЗ).

Важно: в ч. 1 законодатель четко указывает на необходимость «в целях сбыта». Это означает, что объективная сторона включает в себя не только факт изготовления или хранения, но и преднамеренную направленность на реализацию. Следовательно, применительно к ч. 1 форма вины может быть только прямым умыслом.

Субъективная сторона: прямой, косвенный умысел или неосторожность?

Позиция законодателя и теория

Теория уголовного права различает:

• Прямой умысел — лицо осознает общественно опасный характер своего действия (бездействия), предвидит наступление общественно опасных последствий и желает их наступления.
• Косвенный умысел — лицо осознает характер своего действия, предвидит возможность наступления последствий и сознательно допускает их наступление.
• Неосторожность — лицо не осознает, но по объективным обстоятельствам должно было и могло осознавать последствия.

Судебная практика и разъяснения ВС РФ

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от № 18 отметил:

«Деяния, предусмотренные статьей 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины».

При этом суд подчеркнул: при квалификации по части 1 необходимо доказывать наличие цели сбыта, что исключает формы неосторожности.

Однако в судебной практике встречаются коллизии:

• Расширительное толкование. Органы предварительного следствия нередко квалифицируют деяния по ст. 238 УК РФ, когда лицо лишь должно было предвидеть опасность (косвенный умысел или преступная небрежность), что противоречит требованиям закона.
• Сложности доказывания «цели сбыта». Суды требуют комплекса доказательств: реклама продукции, переговоры с покупателями, упаковка товаров, наличие ценников и т.д.

Практические примеры и типовые ошибки

Пример 1. Завод-изготовитель

ООО «Альфа-М» выпускало моющие средства, содержащие метанол выше допустимой нормы. В ходе обыска изъяты 2 000 канистр, готовые к отгрузке, а также рекламные листовки; Суд признал наличие прямого умысла на сбыт и осудил по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Пример 2. Индивидуальный предприниматель

ИП Петров хранил на складе 500 пар контрафактных кроссовок с фосфоресцирующей подошвой, светящейся в темноте, но без сертификатов соответствия. Однако товар не выставлялся на продажу и не рекламировался. Суд отказал в квалификации по ст. 238 УК РФ, переквалифицировав на административное правонарушение по ст. 14.4 КоАП РФ, «надлежащие доказательства цели сбыта отсутствуют».

Пример 3. Медицинские работники

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ, если врач использовал медизделия без регистрационного удостоверения, но не осознавал, что они не отвечают требованиям безопасности, вина может быть признана неосторожной. В этом случае применяется ст. 109 или 118 УК РФ, а не 238.

Проверочный лист для следствия и защиты

Чтобы обосновать умысел по ст. 238 УК РФ, необходимо установить:

• осознание лицом факта несоответствия продукции требованиям безопасности;
• желание реализовать товар (работу, услугу) и получить прибыль;
• совершение действий, свидетельствующих о подготовке к сбыту (реклама, договоры, отгрузка, ценники, упаковка и др.).

Если хотя бы один элемент отсутствует, квалификация по ст. 238 УК РФ затруднена, и дело может быть переквалифицировано на:

• ст. 238 КоАП РФ (административные правонарушения в сфере оборота товаров),
• ст. 238 УК РФ (с учетом неосторожности), только при наличии тяжких последствий и доказанной косвенной вины,
• иные составы (например, ст. 171 УК РФ — незаконное предпринимательство).

Судебная практика последних лет демонстрирует стремление ограничить применение ст. 238 УК РФ случаями именно прямого умысла при наличии цели сбыта. Расширительное толкование допускает лишь в ситуации наступления тяжких последствий, где допускается и косвенный умысел. Однако даже тогда необходимо строгое доказывание осознания субъектом опасности своих действий.

С 2025 года вступили в силу поправки, усилившие ответственность за групповые нарушения и повторные деяния. Это подчеркивает необходимость скрупулёзной работы следствия по установлению формы вины и конкретного умысла каждого участника преступной схемы.