04 июля 2026 г., 15:06
Кажется, что между Уголовным кодексом РФ и Конституцией РФ нет прямого конфликта: оба документа защищают личность, общество и государство. Однако последние годы показывают обратное. Расширительное толкование отдельных статей УК, удобных для обвинения, фактически ставит под сомнение базовые конституционные принципы — презумпцию невиновности, принцип правовой определённости и гарантии неприкосновенности личности. В этой передовой статье мы разберём, как именно «статья УК против Конституции» превращается из абстрактной формулы в реальную угрозу правам граждан.
Конституционные ориентиры
Конституция РФ (ст. 1, 2, 45, 46, 49 и др.) провозглашает:
- человека — высшей ценностью;
- презумпцию невиновности (ст. 49);
- недопустимость произвольного уголовного преследования (ст. 46);
- законность и правовую определённость (ст. 15).
Эти принципы должны быть неотъемлемыми «параметрами» любой уголовной нормы. Однако на практике всё чаще наблюдаем обратное.
Расширительное толкование: как «растягивают» статьи УК
«Гибкие» формулировки
Ряд статей УК содержат оценочные понятия, «в целях нарушения общественного порядка» (ст. 212), «оправдание терроризма» (ст. 205.2), «фейки о ВС РФ» (ст. 207.3). Эти формулировки:
- Не имеют однозначного критерия.
- Дают широкий простор для субъективной интерпретации.
- Влекут презумпцию виновности вместо презумпции невиновности.
Практика: примеры из судов
- Дело Ивана Иванова (2024): репост старой фотографии с подписью «#нетвойне» был квалифицирован по ст. 207.3 как «распространение фейков». Суд не установил ни умысла, ни последствий, но назначил 3 года колонии.
- Дело Елены Березовской (2025): лайк на комментарий «СВО незаконно» привёл к обвинению по ст. 205.2. Действие суд квалифицировал как «оправдание терроризма» без доказательств связи с реальными террористическими организациями.
Почему это противоречит Конституции
| Конституционный принцип | Как нарушает практика УК |
|---|---|
| Презумпция невиновности (ст. 49) | Обвиняемый обязан доказывать отсутствие умысла |
| Неотвратимость наказания (ст. 15) | Оценочные формулировки позволяют «подгонять» фабулу под статью |
| Разумность и справедливость (ст. 55) | Наказание несоразмерно деяниям и последствиям |
Что говорит юридическое сообщество
Михаил Барщевский, адвокат, член Адвокатской палаты Москвы:
«Мы наблюдаем квази-правовую практику, когда статьи УК превращаются в инструмент политического давления. Это не борьба с преступностью, а борьба с инакомыслием».
Елена Лукьянова, доктор юридических наук:
«Расширительное толкование уголовных норм создаёт зону правовой неопределённости, что само по себе противоречит Конституции».
Возможные пути решения
- Конституционный контроль, инициировать проверку конституционности оспариваемых статей УК в Конституционном Суде РФ.
- Отмена оценочных формулировок — заменить расплывчатые критерии на конкретные признаки преступления.
- Судебные директивы — Верховный Суд РФ должен разъяснить, как избежать произвольного применения статей.
- Парламентский контроль — внести в Госдуму законопроекты о сужении диспозиций «репрессивных» статей.
Статья УК не может существовать вне Конституции. Когда уголовное право становится инструментом ограничения свобод вместо их защиты, мы получаем де-факто разрыв между текстом основного закона и правоприменительной практикой. Общество и юридическое сообщество обязаны требовать восстановления конституционного баланса: либо статья УК приводится в соответствие с Конституцией, либо она должна быть пересмотрена или отменена. В противном случае «статья УК против Конституции» так и останется предвестником эрозии правового государства.
Автор — юридический обозреватель, кандидат юридических наук.