Статья 965 Гражданского кодекса РФ регулирует субсидиарную ответственность владельца источника повышенной опасности в случаях, когда вред причинён не самим источником опасности, но в связи с его эксплуатацией. В практике судов эта норма трактуется довольно строго: сохраняется презумпция вины владельца, а доказательства освобождения от ответственности должны быть особенно убедительными.
Содержание статьи 965 ГК РФ
В редакции, действующей с г., ст. 965 звучит так:
«В случае причинения вреда лицу или имуществу гражданина не самим источником повышенной опасности, но в связи с его эксплуатацией владелец источника повышенной опасности несёт ответственность на общих основаниях (статья 1064 настоящего Кодекса) если не докажет отсутствие своей вины.»
- «Источник повышенной опасности» – транспортные средства, механизмы, высоковольтные электрические сети, ядохимикаты и т.п. (ст. 1079 ГК).
- «Не самим источником» – вред возникает по причине организации эксплуатации, а не за счёт физических свойств самого объекта.
- «Общие основания» – применяется ст. 1064 ГК: возмещение вреда в полном объёме, включая моральный, если не доказано отсутствие вины.
Ключевые позиции Верховного Суда РФ
Пленум ВС РФ № 25 от
Пункт 21 Пленума прямо указывает:
«При разрешении споров, вытекающих из причинения вреда в связи с эксплуатацией источника повышенной опасности, необходимо иметь в виду, что ответственность владельца наступает при наличии причинной связи между вредом и эксплуатацией такого источника, даже если сам объект не участвовал в причинении вреда.»
Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2023)
- Дело № АКПИ22-642. Верховный Суд подтвердил: владелец грузового крана обязан возместить вред пострадавшему, который упал в траншею, не огороженную в процессе монтажа, хотя сам кран в этот момент не работал. Суд указал: «вред причинён в связи с эксплуатацией, поскольку кран использовался на данном участке».
- Дело № АКПИ21-1055. Пострадавший получил травму, поскользнувшись на масле, пролитом из автопогрузчика. Верховный Суд оставил в силе решение о взыскании с владельца: «факт пролива масла при эксплуатации погрузчика свидетельствует о противоправности действий или бездействия эксплуатирующей организации».
Типовые ситуации в практике нижестоящих судов
ДТП с участием вспомогательной техники
Пример. АС Московской области, апелляционное определение № 33-2354/2023 от :
- Дорожный каток стоял на обочине, но не был обозначен сигнальными конусами.
- Водитель легкового автомобиля в темноте въехал в каток.
- Суд взыскал с арендатора техники 1,8 млн руб. ущерба, указав: «вред причинён в связи с эксплуатацией источника повышенной опасности, а ответчик не доказал надлежащей организации безопасности».
Падение предметов со строительного крана
Пример. АС г. Санкт-Петербурга, решение № А56-78451/2022 от :
- Инструмент упал с грузового крюка и травмировал прохожего.
- Суд применил ст. 965 ГК: владелец крана не смог доказать отсутствие вины, поскольку «не представил журналы инструктажа и акты технического осмотра».
Проблемные вопросы и тренды
Доказательственная база
Для освобождения от ответственности недостаточно общих ссылок. Суды требуют:
- журналы предрейсового осмотра;
- акты технического контроля;
- протоколы инструктажа персонала;
- видеозаписи с места происшествия.
Страхование и регресс
Если вред покрывает ОСАГО или «автогражданка», страховая компания имеет право регрессного требования к владельцу источника повышенной опасности, если установлена его вина (п. 2 ст. 965, ст. 965.1 ГК).
«Цепочка» ответственных лиц
Верховный Суд признаёт возможным привлечение к субсидиарной ответственности как:
- арендатора техники;
- подрядчика, эксплуатирующего объект;
- собственника площадки, если он не обеспечил безопасность.
Практические рекомендации владельцам и эксплуатантам
- Фиксируйте каждое пуско-наладочное мероприятие актами и фото/видео.
- Обеспечьте ограждение и сигнализацию зоны эксплуатации техники.
- Обучайте персонал и оформляйте инструктажи в письменной форме.
- Страхуйте гражданскую ответственность на максимально возможную сумму.
- При ДТП немедленно вызывайте ГИБДД/Гостехнадзор и оформляйте протоколы.
Краткий вывод
Судебная практика по ст. 965 ГК РФ демонстрирует строгий подход: владелец источника повышенной опасности обязан доказать свою невиновность. Для этого необходима системная документация, соблюдение нормативов безопасности и своевременное страхование. Любые пробелы в процедуре эксплуатации влекут солидарное взыскание в полном объёме ущерба.