04 июля 2026 г.

С момента возбуждения уголовного дела до прочтения приговора каждый участник процесса — следователь‚ прокурор‚ защитник‚ судья — сталкивается с одним фундаментальным вопросом: что же произошло на самом деле? Ответ на этот вопрос формирует «истину»‚ которая становится основанием для ограничения прав и свобод человека‚ а иногда — для лишения его жизни или свободы. Именно поэтому установление истины в уголовном процессе выходит за рамки формального доказывания и превращается в высшую нравственную цель правосудия.

Два подхода к истине: объективная (материальная) и формальная (процессуальная)

Объективная (материальная) истина

Определение: полное и точное соответствие выводов следствия и суда фактической действительности.

• Исходит из диалектического материализма: мир познаваем‚ а преступление как событие прошлого может быть восстановлено во всей полноте.
• Доказательства должны быть безусловными и не допускать вероятных выводов.
• Судья активно участвует в сборе и исследовании доказательств (ст. 20 УПК РСФСР 1960 г.).

Формальная (процессуальная) истина

Определение: соответствие выводов суда надлежащим‚ скрупулёзно проверенным и оцененным доказательствам‚ независимо от того‚ отражают ли они реальную картину событий.

• Отрицает возможность абсолютного познания прошлого.
• Суд выступает пассивным арбитром‚ обеспечивающим равные права сторон.
• Приоритет — процессуальная правильность‚ а не достоверность содержания.

Нравственные измерения истины в уголовном процессе

Истина как условие справедливости

Общество ждёт от судьи не просто «решения»‚ а справедливого акта правосудия. Без истины:

• невозможно оправдать невиновного;
• невозможно осудить виновного в полном соответствии с его виной;
• любой приговор становится морально необоснованным.

Презумпция невиновности как нравственный щит личности

Презумпция невиновности — это не только юридическая норма‚ но и признание достоинства и ценности личности. Она:

1. Запрещает требовать от обвиняемого доказательств своей невиновности.
2. Накладывает на обвинителя юридическую и нравственную обязанность доказывать вину.
3. Допускает ограничения прав человека только при наличии фактических и юридических оснований.

Внутреннее убеждение судьи: нравственный компас‚ а не формальный алгоритм

Принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению возлагает на судью:

• персональную ответственность перед своей совестью и обществом;
• обязанность формировать выводы исключительно на основе тщательно проверенных доказательств;
• право и долг противостоять внешнему давлению;

Как подчёркивал М. С. Строгович‚ «оценка доказательств — это сложная внутренняя работа‚ не стеснённая ничем‚ кроме разума и голоса совести».

Критика отказа от обязанности установления истины

В последнее время в научной и практической среде звучат утверждения‚ что суд «не способен» или «не обязан» устанавливать объективную истину. Л. Д. Кокорев справедливо отмечает:

«За такими рассуждениями скрывается … нравственная неспособность осуществлять доказывание на основе внутреннего судейского убеждения и страх перед ответственностью за ошибку».

Отказ от обязанности установлять истину:

• обесценивает правосудие‚ превращая его в техническую процедуру;
• открывает дверь произволу и безнаказанности;
• лишает суд нравственной легитимности в глазах общества.

Историческая преемственность: от дореволюционной России до УПК РФ

• До 1917 г., в отечественной доктрине и законодательстве требование установления истины не подвергалось сомнению.
• Советский период — теория диалектического материализма закрепила обязанность «всестороннего‚ полного и объективного исследования обстоятельств дела».
• Современность, термин «истина» исчез из текста УПК РФ‚ но остаётся нравственным императивом судебной практики.

Практические рекомендации: как сохранить нравственную ориентацию на истину

1. Обучение и отбор судей: проверка не только профессиональных‚ но и нравственных качеств кандидатов.
2. Независимость: гарантии защиты судей от внешнего давления для формирования внутреннего убеждения.
3. Прозрачность мотивировки: обязательное разъяснение в приговоре‚ как именно была достигнута убеждённость в истинности выводов.
4. Система апелляций: возможность исправления ошибок без излишнего страха судей первой инстанции.

Установление истины по уголовному делу — это не просто этап процесса‚ а высоконравственная миссия‚ от которой зависит судьба человека и доверие общества к правосудию. Лишённая нравственной ориентации на истину‚ деятельность судебных органов превращается в формальную рутину. Напротив‚ истина‚ установленная добросовестно‚ независимо и на основании внутреннего убеждения‚ становится гарантом справедливости и опорой общественного правопорядка.

Дата публикации: 04 июля 2026 г. Использованы материалы Сибирского юридического университета‚ ВУЗ ИСОиП ДГТУ и портала Инфоурок.