Что такое «объективная истина» и почему её убрали из УПК?
В советском уголовном процессе объективная истина трактовалась как «полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, свободное от произвола и предвзятости». Судья обязан был активно и независимо от сторон выяснять истину, а не пассивно наблюдать за «состязанием» обвинителя и защитника.
При принятии Конституции РФ 1993 года и нового УПК 2001-2002 годов этот принцип признали пережитком марксистско-ленинской идеологии. Российский процесс стал состязательным: стороны сами собирают доказательства, а суд лишь оценивает их достаточность. Формально это должно было защитить граждан от необоснованного преследования и сделать суд независимым.
Что предлагают изменить в УПК?
Суть законопроекта Ремезкова
- Ввести в ст. 6 УПК норму: «Суд обязан установить объективную истину по делу».
- Разрешить суду самостоятельно собирать доказательства, если стороны представили их недостаточно или имеются существенные противоречия.
- Обязать суд «выходить за пределы заявленных сторонами доказательств», если это необходимо для выяснения истины.
Мотивы авторов
Зампред думского комитета по уголовному законодательству Александр Ремезков и представители Следственного комитера утверждают, что инициатива направлена на:
- Преодоление «доказательственных пробелов», когда стороны сознательно «саботируют» сбор доказательств.
- Снижение числа оправдательных приговоров по формальным основаниям (отсутствие доказательств вины, но очевидность факта преступления).
- Укрепление прав потерпевших и общества на восстановление справедливости.
Аргументы сторонников и противников
«За»: почему объективная истина нужна
- Профессор Леонид Головко (зав. кафедрой уголовного процесса МГУ): «В современной практике стороны нередко идут на сделки, скрывая обстоятельства; Суд, лишённый права активно выяснять истину, становится заложником формального подхода».
- Примеры из практики: дела о мошенничестве, где обвиняемый признаёт вину, но потерпевшие фактически не исследуются; или преступлениях против половой неприкосновенности, где доказательства собраны формально.
«Против»: почему это может разрушить состязательность
- Адвокатская палата: «Судья, вступающий в доказывание, перестаёт быть арбитром. Он становится дополнительным обвинителем или защитником, что нарушает презумпцию невиновности».
- Опасность судебного произвола: если суд сочтёт «недостаточными» доказательства сторон, он может «добирать» их сам, в т.ч. в пользу обвинения.
- Проблема финансовой и кадровой нагрузки: судам придётся существенно расширить экспертизы, вызовы свидетелей, допросы.
Международный опыт: как решают проблему в других странах
| Страна | Подход | Результат |
|---|---|---|
| Германия | Судья вправе допрашивать свидетелей и назначать экспертизы, но в рамках состязательности сторон. | Высокий уровень доверия к судам, низкий процессуальный произвол. |
| США | Строгая состязательность: судья пассивен, стороны сами отвечают за доказывание. | Высокий процент оправдательных приговоров, но и риск «запугивания» обвиняемых сделками. |
| Франция | Смешанная система: судья-расследователь собирает доказательства, потом суд присяжных решает по существу. | Баланс между активным судом и правами сторон. |
Что будет дальше: сценарии развития
- «Мягкий сценарий»: понятие «объективная истина» введут декларативно, без реальных полномочий суда «добирать» доказательства. В этом случае реформа останется символической.
- «Жёсткий сценарий»: судья получит право самостоятельно вызывать свидетелей и назначать экспертизы. Это потребует кардинального пересмотра процессуального бюджета и кадрового обеспечения.
- «Конституционный конфликт»: Конституционный суд РФ может признать новеллу противоречащей ст. 46 (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 123 (состязательность) Конституции.
Практические советы участникам процесса
- Адвокатам: готовьтесь к тому, что судья может «зайти» в вашу линию защиты. Имейте готовые возражения на превышение полномочий.
- Следователям: придётся тщательнее оформлять доказательства — суд не примет формальный отказ стороны от исследования.
- Судьям: важно найти баланс между активностью и нейтральностью, иначе приговоры будут отменяться в кассации.
Возвращение института объективной истины в УПК — это не просто «судебная архаика» и не «панацея от всех процессуальных болезней». Это попытка найти новой баланс между активной ролью государства и правами человека. Удастся ли реформаторам избежать «советских» крайностей и при этом обеспечить подлинную справедливость — покажет практика. Пока же участникам процесса стоит готовиться к тому, что «судебное следствие» в российском понимании может вновь стать более похожим на «судебное расследование».