Историко-правовой контекст
Ещё в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г․ о судебной экспертизе по уголовным делам
(пункт 14) было прямо указано:
«вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора»․
Это разъяснение закрепило устойчивую позицию, согласно которой вероятностные (некатегорические) выводы эксперта не образуют доказательства по уголовному делу․
Понятие «вероятного вывода» в российском праве
Под вероятным выводом понимается такой результат исследования, который эксперт не может подтвердить со 100 % уверенностью,
а лишь указывает на наиболее вероятную из нескольких гипотез․
В литературе такие формулировки называют «некатегорическими»․
- Пример: «Повреждение селезёнки, вероятно, было причинено в подъезде»․
- Языковые маркеры: «возможно», «вероятнее всего», «предположительно», «скорее всего»․
Правовые последствия вероятностных выводов
Недопустимость в качестве доказательства
Судебная практика (см․ дело № А53-36077/2022) последовательно подчёркивает:
«вероятностное заключение не может служить основанием для признания вины»․
Суд обязан оценивать экспертизу на предмет наличия убедительных, достоверных и категоричных выводов․
Повторные и дополнительные экспертизы
Согласно ст․ 204 УПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу, если:
- выводы первоначальной экспертизы носят вероятностный характер;
- имеются сомнения в полноте исследований или методике;
- нарушены процессуальные права участников процесса․
Зарубежный опыт: США и «стандарт вероятности»
В США действует принцип Daubert: экспертный вывод не обязан быть абсолютным,
но должен быть научно обоснованным и превзойти порог «большей вероятности» (preponderance of evidence)․
Тем самым вероятностные выводы допустимы, если они отвечают критериям научности и надёжности․
Практические рекомендации для экспертов и следователей
Эксперту
- Избегать слов-паразитов «возможно», «скорее всего»․
- При невозможности категоричного ответа:
- указать степень вероятности в % (например, «95 %»);
- перечислить альтернативные гипотезы и объяснить, почему они отвергнуты․
- Фиксировать методику, образцы, контрольные измерения․
Следователю / судье
- Выдвигать эксперту точные, конкретные вопросы, исключающие множественные трактовки․
- Требовать обоснования степени уверенности для каждого вывода․
- В случае вероятностного заключения — назначать повторную или комплексную экспертизу․
Аналитический кейс: 62 скорректированных вывода из 40 заключений
В одном из крупнейших исследований (Щербаков Н․Б․, 2024) по 40 уголовным делам о механической травме:
- 62 первичных вывода содержали вероятностные формулировки;
- после уточняющих экспертиз 34 из них были признаны недопустимыми;
- в 18 случаях изменён юридически значимый факт (например, время или механизм травмы)․
Перспективы реформ
Предложения российских учёных:
- Ввести в УПК РФ определение «степени научной уверенности» (аналог американского Daubert)․
- Создать единый реестр методик, при которых вероятностные выводы допустимы (например, ДНК-генеалогия)․
- Обязать эксперта при вероятностном выводе указывать доверительный интервал (например, «90–95 %»)․
Вероятностное заключение эксперта остаётся «слабым звеном» доказательной базы уголовного процесса․
Консолидация судебной практики, законодательных стандартов и методологических требований
позволит снизить риск судебных ошибок и усилить гарантии прав обвиняемого․