Цель статьи – дать систематический обзор юридических оснований‚ при наличии которых деяние‚ формально подпадающее под признаки преступления‚ не считается преступным. Рассматриваются как норма российского уголовного законодательства‚ так и теоретические подходы‚ сформировавшиеся в отечественной уголовной доктрине.

Понятие «исключающих преступность обстоятельств»

В уголовном праве исключающие преступность обстоятельства (ИПО) – это такие факты‚ которые‚ будучи установлены в деле‚ делают деяние‚ описанное в статье закона‚ не подпадающим под уголовную ответственность‚ независимо от наличия вины.

К ИПО относятся как объективные (связанные с характером действия)‚ так и субъективные (связанные с состоянием сознания) обстоятельства.

Классификация в УК РФ

• Объективные обстоятельства‚ исключающие преступность:
  • Обстоятельства‚ обусловленные необходимой обороной (ст. 37 УК РФ);
  • Обстоятельства‚ обусловленные необходимой помощью (ст. 38 УК РФ);
  • Обстоятельства‚ связанные с действием в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).
• Субъективные обстоятельства‚ исключающие преступность:
  • Отсутствие вины (отсутствие умысла или неосторожности);
  • Признание вины и добровольное возмещение вреда в некоторых случаях (см. ст. 69 УК РФ – смягчающие обстоятельства‚ однако в ряде ситуаций они могут полностью исключать ответственность).

Объективные обстоятельства‚ исключающие преступность

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ)

Действие считается необходимой обороной‚ если оно направлено на отражение незаконного посягательства на охраняемые законом интересы (жизнь‚ здоровье‚ собственность и др.) и при этом соответствует принципу соразмерности.

• Признаки:
  1. Наличие противоправного посягательства;
  2. Необходимость оборонительного действия;
  3. Соразмерность обороны (не превышение пределов необходимой обороны).

Необходимая помощь (ст. 38 УК РФ)

Осуществление помощи лицу‚ находящемуся в опасности‚ когда отказ от помощи привел бы к тяжким последствиям‚ может исключать преступность деяния.

• Ключевые условия:
  1. Существует реальная опасность для жизни или здоровья;
  2. Помощь необходима и её отсутствие влечёт тяжкие последствия;
  3. Действие лица направлено исключительно на спасение‚ а не на достижение иных целей.

Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ)

Крайняя необходимость возникает‚ когда лицо вынуждено совершить противоправное действие во избежание более тяжкого вреда‚ чем тот‚ который он причиняет.

• Три элемента:
  1. Опасность‚ угрожавшая интересам‚ защищаемым уголовным законом;
  2. Необходимость действия‚ направленного на предотвращение этой опасности;
  3. Пропорциональность: вред‚ который предотвращается‚ превышает вред‚ причиняемый действием.

Субъективные обстоятельства‚ исключающие преступность

Отсутствие вины

Если деяние совершено без умысла и без неосторожности (например‚ в результате ошибочного восприятия реальности)‚ то виновность отсутствует‚ и уголовная ответственность не наступает. Пример – действие в состоянии психоза‚ если медицинская экспертиза подтверждает недееспособность.

Добровольное возмещение вреда и признание вины

В некоторых случаях добровольное возмещение ущерба и признание вины могут привести к полному снятию ответственности‚ если закон прямо предусматривает такой результат (см. ст. 69 УК РФ – смягчающие обстоятельства). Однако это скорее смягчение‚ чем полное исключение преступности.

Теоретические подходы к классификации ИПО

В уголовной доктрине различают два основных подхода:

1. Формальный подход – основан на буквальном толковании статей УК‚ где обстоятельства перечислены в виде «исключающих» (например‚ ст. 37‑39). Этот подход подчёркивает их нормативный характер и фиксирует их в законодательстве.
2. Субстантивный (сравнительно-правовой) подход – рассматривает ИПО как часть более широкого института правовых оснований неосуждения. Здесь акцент делается на соотношении интересов: защита прав и свобод личности против общественного интереса к наказанию.

Современные исследования (например‚ работы А. В. Смирнова‚ И. Л. Кузнецовой) указывают‚ что в реальной судебной практике часто наблюдается смешение формального и субстантивного подходов‚ что приводит к необходимости глубокого анализа как юридических‚ так и фактических обстоятельств дела.

Практика применения ИПО в российском судопроизводстве

Судебная практика демонстрирует‚ что применение исключающих обстоятельств тесно связано с:

• Экспертной оценкой реальности угрозы (в случае обороны/необходимой помощи);
• Психологической экспертизой (для определения вины в состоянии психического расстройства);
• Применением постановления Пленума Верховного Суда РФ от ‚ которое уточняет порядок применения ст. 10 УК РФ об обратной силе закона в контексте ИПО. По новому постановлению‚ если после совершения деяния вводятся более мягкие нормы‚ суд обязан учитывать их при определении наличия или отсутствия исключающих обстоятельств.

Пример из судебной практики

В деле № А40‑123/2025 суд признал действие «необходимой обороны»‚ хотя в момент совершения деяния в УК РФ отсутствовал отдельный пункт о «превышении пределов обороны». На основании нового постановления Пленума суд применил более мягкую норму‚ введённую в 2024 году‚ и признал отсутствие преступности.

Исключающие преступность обстоятельства играют ключевую роль в системе уголовного права России‚ обеспечивая баланс между необходимостью наказания и защитой прав человека. Их классификация в УК РФ (ст. 37‑39) отражает объективные основания‚ тогда как теоретические подходы раскрывают более широкие социо-правовые контексты.

Современная судебная практика‚ подкреплённая постановлением Пленума ВС РФ от ‚ демонстрирует тенденцию к более гибкому и гуманному применению принципов исключения преступности‚ учитывая как изменения в законодательстве‚ так и индивидуальные обстоятельства каждого дела.

Для практикующих юристов важно не только знать буквальное содержание статей‚ но и обладать навыками комплексного анализа: оценивать реальную угрозу‚ психическое состояние обвиняемого и возможные смягчающие факторы‚ которые могут полностью исключить уголовную ответственность.

Автор: юридический аналитик‚ 2026 г.