Соединение нескольких уголовных дел в одном производстве — эффективный способ ускорить расследование и судебное разбирательство‚ избежать противоречивых решений и снизить нагрузку на органы правосудия. Однако иногда судебная стадия начинается до того‚ как обвинение становится окончательным с точки зрения необходимого объёма и круга лиц. В таких случаях суд может вернуть уголовное дело прокурору для соединения его с другими эпизодами или с делами соучастников. Как именно это происходит в 2026 году‚ какие новации внес Пленум ВС РФ от № 39 и какие ошибки чаще всего становятся причиной отмены решений — разберёмся в данной статье.

Нормативное основание: статья 237 УПК РФ

Перечень оснований

Часть 1 ст. 237 УПК РФ закрепляет исчерпывающий перечень случаев‚ когда судья (суд) может вернуть дело прокурору. Для нашей темы ключевым является пункт 1 — «необходимость соединения уголовных дел».

• п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ — соединение дел‚ находящихся у разных следователей или прокуроров;
• п. 2 — необходимость производства дополнительного следствия;
• п. 3 — отсутствие обвинительного заключения/акта при принудительных мерах медицинского характера;
• п. 4 — нарушение правил подсудности;
• п. 5, неустранимые сомнения в подсудности;
• п. 6 — другие неустранимые препятствия (например‚ неподведомственность суду).

Субъект инициативы

Суд может пойти на возвращение по ходатайству стороны либо по собственной инициативе. Однако в последнем случае обязательно разъяснение сторонам их права на обжалование соответствующего определения/постановления (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от № 39).

Пленум ВС РФ от № 39: главные разъяснения

Допустимые основания соединения

Суд может вернуть дело только если соединение действительно необходимо и не может быть осуществлено иным способом. Критерии:

1. единство состава преступления или группы лиц;
2. взаимосвязь эпизодов (общий предмет‚ общий способ‚ единая цель);
3. невозможность раздельного разбирательства без ущерба для полноты и объективности;
4. отсутствие процессуальных препятствий к соединению (например‚ одна и та же инстанция‚ одинаковая подсудность).

Что не считается основанием

• Устранимые нарушения (ошибки в формулировке обвинения‚ опечатки‚ неявка свидетеля) — не дают повода для возвращения (п. 5 Пленума).
• Лишь формальное совпадение статей УК РФ без единого преступного замысла.
• Желание стороны «вытянуть» время — злоупотребление процессуальными правами.

Процедура возвращения

Суд выносит мотивированное постановление (определение)‚ которое:

• указывает конкретное основание по п. 1 ч. 1 ст. 237;
• описывает‚ какие именно уголовные дела подлежат соединению;
• даёт разъяснение сторонам о праве обжаловать акт в апелляционном порядке до вынесения приговора.

Практика 2021–2026 гг.: что показывает статистика

Обзор судов общей юрисдикции

По данным ежегодных обобщений кассационных судов:

1. 2021 г; — 38 % решений о возвращении по п. 1 были отменены апелляцией (основная причина — формальное соединение без существенной взаимосвязи).
2. 2022 г., 30 % отмен (судьи стали тщательнее проверять наличие «неустранимого препятствия»).
3. 2023 г., 25 % отмен (введены внутренние инструкции о проверке подсудности).
4. 2024 г., 18 % отмен (после Пленума ВС № 39 резко сократилось число «механических» возвратов).
5. 2025–2026 гг. — менее 10 % отмен (суд апелляционной инстанции всё чаще ограничивается перераспределением полномочий или указаниями по существу).

Типовые кейсы

Кейс 1. «Курьеры и организатор»

Судом первой инстанции было начато разбирательство по обвинению курьера в сбыте наркотиков. В ходе судебного следствия выяснилось‚ что организатор сбыта уже привлекается по отдельному уголовному делу в другом регионе. Суд возвратил дело прокурору для соединения‚ апелляция признала действия обоснованными — единый сбытовой канал‚ общие поставщики‚ единая упаковка.

Кейс 2. «Мошенничество в особо крупном размере»

К делу о мошенничестве на 5 млн руб. позже было выявлено ещё одно дело на 12 млн руб. с тем же «замыслом» и потерпевшими из той же категории. Однако суд отказал в возвращении: обвинение в первом деле уже предъявлено и не требует «дополнительного соединения», достаточно выделения эпизода в отдельное производство. Кассация согласилась‚ подчеркнув: соединение не является единственным способом достижения целей процесса.

Пошаговый алгоритм для стороны защиты

1. Анализируем связь эпизодов: единый состав‚ субъект‚ способ.
2. Формулируем ходатайство о соединении (если заинтересованы в едином процессе).
3. Либо подаём возражение на ходатайство прокурора/потерпевших о соединении‚ если считаем затягивание.
4. Подали ходатайство о возвращении? Проверяем:
   • имеется ли единая подсудность;
   • не исчерпан ли срок расследования по второму делу;
   • не приведёт ли соединение к нарушению прав защиты (например‚ разные адвокаты).
5. Обжалуем определение в апелляционную инстанцию в течение 10 суток с момента объявления.

Частые ошибки судов и прокуроров

Возвращение уголовного дела прокурору для соединения — инструмент исключительный и целевой. После Пленума ВС РФ от № 39 суды стали жёстче контролировать:

• обоснованность соединения (фактическая взаимосвязь эпизодов);
• соблюдение подсудности и процессуальных сроков;
• мотивированность процессуального решения.

Сторонам процесса важно:

1. Тщательно готовить мотивировки (для прокурора) или возражения (для защиты).
2. Не путать соединение с выделением или присоединением эпизодов‚ допустимым уже в суде (ст. 254 УПК РФ).
3. Контролировать сроки: определение о возвращении обжалуется до приговора; нарушение срока может привести к освобождению от уголовной ответственности по ст. 78 УК РФ.

Автор статьи: юрист‚ к.ю.н. А. С. Куряхова‚ специализация «уголовный процесс».