Уважаемый суд! Прошу вашего разрешения выступить в прениях по уголовному делу‚ возбужденному в отношении моего подзащитного (Ф. И. О.) по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе своего выступления я изложу правовую позицию защиты‚ проанализирую собранные доказательства и обосную прошение о переквалификации деяния либо о смягчении наказания.

Краткий пересказ обстоятельств дела

• Дата и время происшествия: 4 июля 2026 года‚ около 22:30.
• Место: пересечение улицы Ленина и проспекта Победы в городе N.
• Обвинение: подзащитный‚ управляя автомобилем марки Toyota Camry‚ нарушил пункт 6.13 ПДД РФ (выезд на полосу встречного движения)‚ в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lada Granta‚ управляемым потерпевшим Ивановым А. А.
• Последствия: у потерпевшего диагностирован перелом обеих голеней (тяжкий вред здоровью по признаку «опасности для жизни»).

Анализ состава преступления по статье 264 УК РФ

Объективная сторона

Согласно части 2 статьи 264 УК РФ деяние квалифицируется в том случае‚ если нарушение ПДД повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Однако защита полагает‚ что в материалах дела имеются существенные противоречия:

1. Отсутствие прямой причинной связи: заключение автотехнической экспертизы № 26/07-2026 указывает на техническую неисправность тормозной системы потерпевшего (износ колодок более 75 %)‚ что могло привести к увеличению тормозного пути и‚ как следствие‚ к столкновению.
2. Недоказанность вины подзащитного: показания свидетеля Петрова С. С. противоречат данным видеорегистратора‚ установленного на автомобиле очевидца. На записи видно‚ что мой подзащитный начал обгон‚ когда встречное движение отсутствовало‚ а выезд на встречную полосу произошёл вынужденно из-за резкого торможения автомобиля потерпевшего.

Субъективная сторона

Уголовное право различает небрежность и легкомыслие как формы неосторожности. В нашем случае:

• Вина подзащитного ограничена небрежностью: он не предвидел возможность наступления тяжких последствий‚ а при должном внимании мог бы их предвидеть.
• Отсутствие умысла: ни прямого‚ ни косвенного умысла на причинение вреда здоровью обнаружено не было.
• Добровольное признание вины: подзащитный с самого начала расследования признал свою неосторожность и активно способствовал установлению истины‚ что подтверждается протоколом допроса от 5 июля 2026 г.

Смягчающие обстоятельства

Перечень смягчающих обстоятельств‚ указанных в статье 61 УК РФ:

• Раскаяние: подзащитный принёс искренние извинения потерпевшему‚ о чём свидетельствует аудиозапись встречи 10 июля 2026 года.
• Добровольное возмещение вреда: в полном объёме оплачены расходы на лечение (чек № 452 от 12 июля 2026 г. на сумму 245 000 руб.).
• Положительная характеристика: характеристика с места работы ООО «АльфаСтрой» (№ 18 от 13 июля 2026 г.) и характеристика жены‚ мать двоих несовершеннолетних детей.
• Отсутствие судимости: подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности.

Анализ судебной практики

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Постановлении № 66-АПУ16-18 от указала‚ что при наличии смягчающих обстоятельств и добровольного возмещения вреда наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ может быть назначено в виде ограничения свободы без лишения права управления транспортным средством. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2024 год.

Прошение защиты

Переквалификация (альтернативно)

Исходя из изложенного‚ прошу переквалифицировать действия подзащитного со ст. 264 ч. 2 на ст. 264 ч. 1 УК РФ‚ поскольку:

1. тяжкий вред здоровью потерпевшего вызван сочетанием неосторожности обеих сторон;
2. имеются весомые сомнения в том‚ что именно действия подзащитного явились единственной и непосредственной причиной ДТП.

Смягчение наказания

В случае сохранения квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ прошу назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 год без лишения права управления транспортным средством с обязательным привлечением к общественным работам сроком 160 часов‚ что позволит:

• избежать разрушения семьи подзащитного (двое несовершеннолетних детей);
• обеспечить своевременное выполнение обязательств по возмещению вреда потерпевшему;
• сохранить трудовой стаж и доход‚ необходимые для выполнения гражданско-правовых обязательств.

Уважаемый суд! Прошу принять во внимание изложенные доводы‚ руководствуясь принципами справедливости‚ гуманизма и презумпции невиновности. Подзащитный признал свою вину‚ активно способствовал расследованию‚ добровольно возместил вред и раскаивается в содеянном. Назначение максимально сурового наказания не будет способствовать его исправлению и социальной реабилитации.

В связи с этим прошу суд:

1. Переквалифицировать деяние подзащитного со ст. 264 ч. 2 на ст. 264 ч. 1 УК РФ либо
2. Назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 год без лишения права управления транспортным средством с обязательным привлечением к общественным работам.

Спасибо за внимание!