04 августа 2026 г.

Содержание

1. Что такое «вероятностный вывод» в логике и праве
2. Классификация экспертных выводов по степени определённости
3. Разрешены ли вероятностные выводы в уголовном процессе?
4. Почерковедческая, молекулярно-генетическая и иные экспертизы: примеры вероятностных заключений
5. Как суд оценивает вероятностное заключение
6. Слабые места вероятностных выводов и способы их критики
7. Методические рекомендации эксперту: как формулировать вероятностный вывод
8. Актуальная судебная практика 2024–2026 гг.

Ещё двадцать лет назад в российском судопроизводстве бытовало мнение: «если вывод эксперта не категоричен — он не доказательство». Сегодня подход изменился. Пленум Верховного Суда РФ в актуальном постановлении по судебной экспертизе не содержит запрета на вероятностные выводы. Более того, развитие точных наук само по себе диктует необходимость оперировать вероятностями: молекулярно-генетические, баллистические, транспортно-трасологические исследования нередко дают лишь статистическую оценку достоверности.

Что такое «вероятностный вывод» в логике и праве

В логике вероятностное умозаключение – это вывод, в котором заключение следует из посылок не необходимо, а с определённой степенью вероятности. В практике эксперта такая ситуация возникает:

• когда используется умозаключение по аналогии («объект А по совокупности признаков вероятно является рукой исполнителя B»);
• когда выборка ограничена, а статистическая база неполна;
• когда исходные данные противоречивы.

В уголовном процессе вероятностный вывод формулируется словами: «с высокой степенью вероятности…», «скорее всего…», «не исключено…» и т.д.

Классификация экспертных выводов по степени определённости

Разрешены ли вероятностные выводы в уголовном процессе?

Да. Постановление Пленума ВС РФ (ред. 2024 г.) прямо не запрещает вероятностные заключения. В определении ВС РФ от № 5-Д12-8 указано:

Доводы о недопустимости вероятностных выводов эксперта являются несостоятельными, поскольку оценка таких заключений производится судом в совокупности с другими доказательствами.

Это подтверждают и новейшие транспортные экспертизы: Ильин Н.Н. в монографии «Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве» (ИНФРА-М, 2025) отмечает, что вероятностный метод позволяет предвидеть характер и количество ДТП, что само по себе ценно для установления причинно-следственных связей.

Почерковедческая, молекулярно-генетическая и иные экспертизы: примеры вероятностных заключений

Почерковедческая экспертиза

Судебная практика 2024 г.:

• Истец не представил подлинник трудового договора.
• Эксперт дал вероятностный вывод: «Подпись, вероятно, принадлежит лицу X (степень достоверности 85 %)».
• Суд, оценив совокупность доказательств, признал трудовой договор заключённым.

Молекулярно-генетическая экспертиза

Исследование ДНК почти никогда не даёт 100 % совпадения (кроме случаев идентичных близнецов). В заключении фиксируется:

«Вероятность происхождения биоматериала от лица Y составляет 99,9997 %».

Это вероятностный вывод высокой степени достоверности, но он остаётся вероятностным.

Как суд оценивает вероятностное заключение

1. Проверка обоснованности. Суд анализирует методику, объём выборки, квалификацию эксперта.
2. Совокупность доказательств. Вероятностный вывод не может быть единственным основанием обвинительного приговора.
3. Объяснение сторонам. Суд обязан разъяснить, почему он принимает или отвергает вероятностное заключение.

Слабые места вероятностных выводов и способы их критики

Методические рекомендации эксперту: как формулировать вероятностный вывод

• Всегда указывать цифровую вероятность (если методика позволяет).
• Разделять научную вероятность и юридическую значимость («Высокая степень вероятности не исключает иные варианты»).
• Дополнять заключение обоснованием ограничений (объём выборки, качество материалов).
• Использовать формат «при условии, что…» для вывода с оговорками.

Актуальная судебная практика 2024–2026 гг.

Приговор по делу № 1-47/2025 (Свердловский обл. суд)

Экспертиза транспортного средства (ИЭ № 256/24) показала: «Вероятность участия автомобиля А в столкновении – 94 %». Суд, учтя показания очевидцев и записи регистратора, пришёл к выводу о виновности подсудимого.

Определение ВС РФ от по делу № 18-КП4-16

Оставлена без изменения приговор, где ключевым доказательством стало вероятностное (97,8 %) заключение генетика. В мотивировочной части указано:

Вероятностный характер вывода не свидетельствует о его недостоверности, если методика признана научно обоснованной и подлежала контролю сторон.

Вероятностные выводы эксперта, не «слабое звено», а объективная форма научного знания. Российское право, отказавшись от догмы «все или ничего», вступило в эру количественной оценки достоверности. Судья, адвокат и следователь обязаны понимать математику вероятности, уметь читать цифры и задавать эксперту точные вопросы. Только так гарантируется баланс между обвинением и защитой, между наукой и правом.

© 2026. Аналитический центр «Криминалисты.ру». Воспроизведение разрешено с активной ссылкой на источник.