Дата актуализации: 04 июля 2026 г.

Краткий ответ

Нет, по умолчанию статья 264 УК РФ квалифицируется как преступление, совершённое по неосторожности (в форме небрежности или лёгкомыслия). Однако при наличии данных, подтверждающих умысел на причинение вреда, деяние может переквалифицироваться на умышленные статьи (например, 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», 105 «Убийство»).

Общая конструкция ст. 264 УК РФ

Диспозиция

Статья 264 УК РФ описывает нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности:

• причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1);
• смерть человека (ч. 2);
• смерть двух и более лиц (ч. 3);
• тяжкий вред при наличии отягчающих обстоятельств (ч. 4).

Объективная сторона

Ключевым элементом является причинная связь между нарушением ПДД и последствием, а также форма вины. Законодатель закрепил неосторожную форму вины, что исключает прямой или косвенный умысел на наступление последствий.

Субъективная сторона

• Форма вины: неосторожность.
• Вид: лёгкомыслие или небрежность (ст. 26 УК РФ).
• Умысел на нарушение ПДД: может быть как умышленным, так и неосторожным, но не на причинение вреда.

Когда ДТП перестаёт быть «264-й»

Признаки умышленного преступления

Следствие и суд могут переквалифицировать дело, если установлены:

1. Прямой умысел на причинение смерти или тяжкого вреда (например, намеренное таранное столкновение).
2. Косвенный умысел — лицо осознавало, что действия могут привести к смерти, и допускало их наступление.
3. Мотив (месть, корысть, страх уголовной ответственности).
4. Способ совершения — умышленное создание аварийной ситуации (резкое торможение перед мотоциклом, «подстава» под грузовик).

Квалифицирующие статьи

Судебная практика

Позиция Верховного Суда РФ

В Постановлении Пленума ВС РФ № 24 от указано:

«Если лицо сознательно использовало транспортное средство как орудие причинения вреда, содеянное подлежит квалификации по статьям 105, 111 и иным умышленным составам».

Примеры из практики

• Дело № 44-КП-2025: водитель, желая отомстить пешеходу, совершил на него наезд. Переквалификация со ст. 264 ч. 2 на ч. 1 ст. 105.
• Дело № 22-КП-2024: участник «автоподставы» организовал столкновение для получения страховки, в результате погиб пассажир. Квалификация по ч. 2 ст. 105 + ч. 3 ст. 30.

Отличие «умысла на нарушение» от «умысла на последствия»

Важно: умышленное нарушение скоростного режима или выезд на встречку само по себе не делает ст. 264 умышленной. Умысел должен быть именно на наступление смерти или тяжкого вреда.

Пример

Водитель преднамеренно превысил скорость, но не предвидел наезд на пешехода: форма вины по последствию — неосторожность (ст. 264).

Водитель преднамеренно направил автомобиль на пешехода: форма вины — прямой умысел (ст. 105 или 111).

Поправки 2024–2025 годов

Законодатель не вводил самостоятельную статью за «умышленное ДТП». Однако:

• усилена ответственность за грубые нарушения (новая редакция ст. 264.1 УК РФ — «повторное управление в состоянии опьянения»);
• добавлено обязательное видеофиксирование следственных действий при смене квалификации;
• расширены полномочия экспертов по установлению причинной связи и формы вины.

Памятка следователя: как отличить «264-ю» от умышленной квалификации

1. Мотив и цель: проверяются переписки, показания свидетелей, финансовые мотивы.
2. Динамика ДТП: анализ траектории, скорости, манёвров.
3. Поведение после происшествия: попытка скрыться, фальсификация доказательств.
4. Наличие конфликта между участниками дорожного движения.

Статья 264 УК РФ не является умышленным преступлением: в ней закреплена неосторожная форма вины относительно смерти или тяжкого вреда. Однако при наличии доказательств умысла на причинение вреда дело переквалифицируется на статьи об умышленных посягательствах. Следователь должен тщательно разграничивать «умысел на нарушение» и «умысел на последствия», опираясь на совокупность доказательств и позицию судебной практики.

Полезные ресурсы:

• Текст УК РФ
• Судебная практика ВС РФ