Никого не должна вводить в заблуждение внешняя этимология слова «судопроизводство», отсылающая якобы только к судебной стадии․ Как указано в п․ 56 ст․ 5 УПК РФ, под уголовным судопроизводством понимается весь уголовный процесс в целом, включая досудебные стадии․ Соответственно, категория «истины» должна охватывать не только фактические обстоятельства преступления, но и правовую оценку этих обстоятельств․
Объективная истина vs․ юридическая истина
2․1 Объективная истина
Объективная истина – это соответствие знаний о преступлении объективной действительности․ Её сторонники (В․А․ Азаров, В․Т․ Томин) утверждают, что именно она является единственно верным путём вынесения правосудного акта․ Аргументы «за»:
- гарантирует защиту прав невиновных;
- снижает риск судебных ошибок;
- отвечает принципу состязательности и равноправия сторон;
2․2 Юридическая истина
Юридическая (или процессуальная) истина – это соответствие юридического знания правовой действительности․ Она формируется в рамках процессуальных правил: допустимость доказательств, презумпция невиновности, стандарты доказывания․ Основные тезисы:
- суд не исследует «всю картину мира», а лишь то, что относится к инкриминируемому деянию;
- решение опирается на доказанность, а не на «абсолютную» достоверность;
- процессуальное оформление важнее «беспристрастного» познания (подход Е․А․ Доля)․
Исторический экскурс: от марксизма до состязательности
Понятие «объективная истина» активно использовалось в советском уголовном процессе․ Создатели действующего УПК РФ 2001 г․ сочли его пережитком марксистско-ленинской идеологии и исключили из текста кодекса․ Однако к 2026 году инициативы вернуть термин возобновились:
- Следственный комитет РФ разработал поправки, предлагающие ввести институт «установления объективной истины»․
- А․ В․ Ремезков (Единая Россия) внёс соответствующий законопроект в Госдуму․
- Верховный суд РФ пока не поддержал инициативу, отложив её доработку․
Практические последствия спора
4;1 Для следствия
Если «объективная истина» закреплена в кодексе, следователь обязан «выстраивать в сознании полную картину преступления», а не ограничиваться процессуальной доказанностью․ Это усиливает нагрузку на оперативные службы и может привести к затягиванию процессов․
4․2 Для суда
Судья в рамках «юридической истины» выносит решение по «доказанности в совокупности», не утруждая себя поисками «абсолютной» достоверности․ Это соответствует принципу состязательности, но повышает риск формализма․
4․3 Для участников процесса
- Защита получает возможность оспаривать не только факты, но и их правовую квалификацию․
- Обвинение может апеллировать к «высшей истине» при отсутствии полной доказательной базы․
Международный контекст
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст․ 5 ч․ 2) требует немедленного разъяснения причин ареста «на понятном языке»․ Это подчёркивает важность процессуальной ясности, характерной для юридической, а не абсолютной истины․
Будущее категории «истина» в российском процессе
На июль 2026 г․ парламентский комитет по законодательству отказался рассматривать законопроект о возврате «объективной истины»․ Однако дискуссия продолжается: ряд кафедр (ОмГУ им․ Ф․М․ Достоевского, КНИТУ-КХТИ) предлагает компромиссную формулировку «судебная истина», сочетающую:
- поиск объективных фактов;
- строгое соблюдение процессуальных правил;
- гарантии прав человека․
Юридическая истина – это не «урезанная» или «искажённая» версия событий, а специфически-правовая форма отражения действительности, построенная на принципах законности, состязательности и презумпции невиновности․ Возврат «объективной истины» возможен лишь при условии детального процессуального оформления и согласования с европейскими стандартами․
Редакция продолжит следить за развитием дискуссии и информировать читателей о новых законодательных инициативах․