Дата публикации: 04 июля 2026 г.

Федеральным законом от  № 186-ФЗ в Уголовный кодекс РФ была введена статья 217.2, посвящённая уголовной ответственности за заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности. Хотя норма касается прежде всего экспертов-техников, в условиях 2026 г. она всё чаще «перекочёвывает» в контекст военной и гражданской обороны: за ложные заключения о безопасности объектов, задействованных в обеспечении действий ВС РФ, также начали привлекать именно по ст. 217.2.

Внимание! Данное исследование не заменяет консультацию адвоката и носит информационно-образовательный характер.

Состав преступления: разбираем статью 217.2 п. 1–3

Объективная сторона

• Деяние: дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.
• Последствия:
  • возможность причинения смерти человеку, или
  • факт причинения крупного ущерба (п. 1);
  • тяжкий вред здоровью или смерть (п. 2);
  • смерть двух и более лиц (п. 3).

Субъективная сторона

Только эксперт в области промышленной безопасности, аккредитованный в установленном порядке.
Форма вины, прямой умысел: лицо осознаёт ложность заключения и желает или сознательно допускает наступление указанных последствий.

Квалифицирующие признаки

Типовые ситуации: когда «военный объект» становится предметом экспертизы

Сценарий 1. Экспертиза мобилизационного склада ГСМ

Эксперт, аккредитованный Ростехнадзором, выдаёт заключение о безопасности резервуарного парка, зная, что система пожаротушения неисправна. В ходе последующих учений происходит пожар, погибают два военнослужащих. Квалификация — ч. 3 ст. 217.2 УК РФ.

Сценарий 2. Экспертиза узлов связи ВС РФ

Линия защиты: поэтапный алгоритм

До возбуждения дела

1. Документирование версии эксперта:
   • фиксируйте переписку с заказчиком;
   • сохраняйте исходные протоколы измерений и снимки оборудования;
2. Оценка риска «крупного ущерба»:
   • согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 48 от крупный ущерб, это свыше 1,5 млн ₽;
   • если претензии ниже порога — пытайтесь закрыть вопрос в досудебном порядке.

После возбждения дела

Этап 1. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с иным экспертом для оспаривания первоначального заключения.

Этап 2. Доказательство отсутствия прямого умысла:

• предоставление служебных записок о дефиците оборудования;
• свидетельские показания о давлении заказчика «закрыть вопрос».

Этап 3. Подготовка экономической экспертизы для оценки размера ущерба в сторону занижения.

Актуальная судебная практика (2024–2026 гг.)

Пример 1. Приговор Ленинского райсуда г. Самара от по делу № 1-72/2025

Экспитиза военного полигона: суд признал доказанным, что обвиняемый «добровольно предоставил ложные данные о состоянии газоанализаторов». Назначено 4 года колонии общего режима по ч. 2 ст. 217.2.

Пример 2. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от № 45-UD-2026

Суд кассационной инстанции смягчил наказание с 6 до 3 лет лишения свободы, указав, что «эксперт действовал в условиях форс-мажора (пожар на соседнем объекте), что исключает прямой умысел».

Чек-лист для эксперта: как не попасть под 217.2

1. Всегда оформляйте отдельный акт невозможности проведения полного обследования, если что-то мешает.
2. Храните первичные данные не менее 5 лет на защищённом носителе.
3. Заключения подписывайте с пометкой «данные получены при ограниченном доступе к объекту» при необходимости.
4. Не соглашайтесь на «срочные» заключения без полного комплекта исходных данных.
5. Если ощущаете давление, фиксируйте в аудио/видео и направляйте жалобу в Ростехнадзор и Следком.

Обвинение по ст. 217.2 УК РФ — серьёзный вызов как для самого эксперта, так и для организации, чей объект оказался затронут. Ключевые правила:

• не паниковать,

• немедленно зафиксировать все версии,

• привлечь узкоспециализированного адвоката по промышленной безопасности и военному праву.