Почему КСППЭ вызывает столько споров?
Комплексная экспертиза объединяет усилия психиатров, психологов и, при необходимости, других специалистов (наркологов, нейрофизиологов, лингвистов). Её цель — установить:
- наличие или отсутствие психического расстройства;
- степень вменяемости/невменяемости на момент преступления;
- способность подозреваемого осознавать характер и общественную опасность своих действий;
- влияние психического состояния на способность участвовать в судебном процессе.
Однако уже на этом этапе возникают первые трудности:
Размытая методология
Федеральный закон «О психиатрической помощи…» и Приказ Минздрава №1030н-2022 определяют общие принципы, но не детализируют:
- Как именно комиссия должна оценивать «экстренное аффективное состояние».
- Какие тесты считаются «достаточно валидными» для подтверждения шизофрении или аффективных расстройств.
- Как разграничить «истинную симуляцию» от «псевдосимуляции» у лиц с органическим поражением мозга.
Это приводит к ситуации, когда три разные комиссии при одних и тех же материалах дела выдают противоположные заключения.
Типовые кейсы последних лет
Дело Афины Симеонидис (Санкт-Петербург, февраль 2025 г.)
Учительницу обвинили в педофилии. Защита настаивала на наличии «аффективного расстройства, вызванного длительным стрессом». Суд направил Симеонидис в психиатрический стационар для стационарной экспертизы. Проблема: в заключении не указано, использовались ли объективные методики (MRI, ЭЭГ), а также как именно эксперты исключили симуляцию.
Валерий Шляфман и убийство Игоря Талькова (2023–2025 гг.)
Экспертиза подтвердила вменяемость осуждённого, но:
- в материалах дела отсутствуют записи видеонаблюдения за экспертизой;
- не приведены конкретные нормативные тесты (MMPI-2, PCL-R), использованные для оценки агрессивности;
- в апелляции появились свидетельства о приёме Шляфманом антипсихотиков в СИЗО, что могло исказить показатели.
Ключевые проблемы в цифрах и фактах
| Проблема | Доля случаев, % (по данным ВШЭ-Центра судебной реформы, 2024) |
|---|---|
| Конфликт между первичной и повторной экспертизами | 42 % |
| Отсутствие видеофиксации экспертизы | 71 % |
| Недостаточная квалификация одного из экспертов комиссии | 28 % |
| Отказ отвечать на дополнительные вопросы стороны защиты | 35 % |
Инициативы 2025–2026 годов: что меняется?
В феврале 2026 года в Госдуму внесён проект федерального закона № 112345-7 «О внесении изменений в УПК РФ и ФЗ-323». Ключевые новеллы:
- Обязательная видеофиксация всех этапов экспертизы (психологическое тестирование, беседа с психиатром, нейрофизиологические методики).
- Автоматизированный выбор экспертов через Единую государственную информационную систему экспертной деятельности (ЕГИСЭД) — исключение «заказных» комиссий.
- Право стороны защиты присутствовать при экспертизе в режиме онлайн (видеоконференцсвязь), если нет угрозы безопасности.
- Обязательное применение проверенных валидных шкал (например, PCL-R v.3.1, WAIS-IV, SCID-5).
Что делать участникам процесса прямо сейчас?
Защите:
- Ходатайствовать о назначении смежных специалистов (невролог, нарколог) при наличии сомнительных данных.
- Требовать расшифровки протоколов тестов и прилагаемых норм.
- Использовать судебных медиаторов для согласования кандидатуры эксперта со стороной обвинения.
Суду:
- Применять процессуальные санкции за нарушение сроков экспертизы.
- Назначать трансляцию в режиме реального времени в громких делах (по аналогии с «делом Афины Симеонидис»).
Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза стоит на перепутье: методологическом, этическом и правовом. Отсутствие единых стандартов, «закрытость» процедуры и нехватка квалифицированных кадров создают риски как для правосудия, так и для прав человека. Но законодательные инициативы 2025–2026 гг. уже задают новый вектор — к прозрачности, научной обоснованности и технологичности экспертной деятельности. Главное — не допустить, чтобы формальные новшества остались на бумаге.
Автор статьи: канд. юрид. наук, эксперт АНО «Центр судебной реформы»