Судебное разбирательство нередко решается судом исходя из «супердоказательства» – заключения судебного эксперта.
Однако эксперт – человек, а значит, может ошибаться или исследовать предмет не до конца.

В таких случаях стороны задаются вопросом: можно ли добиться повторной экспертизы, если первое исследование оказалось неполным?

Почему «неполнота» – серьёзное основание

Суды охотно принимают первое экспертное заключение, даже если оно содержит «пробелы».
Однако Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял: если эксперт не ответил на вопросы, поставленные судом, или ограничился общими фразами, оснований для доверия к такому выводу нет.
В деле № Андрей Ильин против ИП Стукаловой ВС указал: «…первое исследование не дало ответа на суть спора – цвет и структура фасада не соответствуют заказу истца».
Нижестоящие инстанции «безмотивно» отказались в назначении повторной экспертизы, поэтому акты были отменены и дело отправлено на новое рассмотрение.

Процессуальные рычаги: ст. 87 ГПК и АПК

Подать ходатайство о повторной экспертизе можно на основании ст. 87 ГПК РФ и ст. 87 АПК РФ.
Кодексы не закрывают перечень оснований, а лишь говорят: «если суд сомневается в правильности или полноте заключения, он вправе назначить повторное исследование».
Ключевое слово – «вправе», а не «обязан».
Тем не менее практика показывает, что неполнота заключения – один из самых убедительных доводов.

Как признать первое исследование «неполным»: чек-лист адвоката

1. Нет ответа на конкретный вопрос суда.
2. Эксперт ссылается на обстоятельства, отсутствующие в материалах дела.
3. Осмотр объекта отсутствовал либо проводился формально.
4. Исследование выполнено по устаревшей методике.
5. Нет сведений о квалификации эксперта или подписи-предупреждения об уголовной ответственности.
6. Эксперт самостоятельно собирал материалы или общался с участниками процесса.

Даже одно из перечисленных обстоятельств даёт шанс на повторную экспертизу.

Алгоритм действий стороны

Шаг 1. Подготовьте мотивированное ходатайство

В тексте укажите:

• какие именно вопросы остались без ответа;
• в чём противоречия и пробелы первого заключения;
• как неполнота повлияла на исход дела;
• ссылки на судебную практику (дела ВС РФ).

Шаг 2. Атакуйте заключение рецензией

Рецензия титулованного специалиста – главный аргумент.
В ней разборчиво показываются:

• ошибки методики;
• недостаток исходных данных;
• противоречие выводов материалам дела.

Слабая рецензия не сработает: суд оценит её убедительность и логику.

Шаг 3. Допрос эксперта

Если специалист не сможет внятно объяснить, почему не дал полного ответа, суд увидит основания для повторного исследования.

Практика Верховного Суда: когда «неполнота» – решающий фактор

Советы юристов: как повысить шансы

• Не ограничивайтесь общими фразами «заключение неубедительно».
  Конкретизируйте каждый пробел.
• Активно участвуйте в выборе эксперта.
  Записывайте замечания к кандидатам, которые, по вашему мнению, могут исследовать предмет поверхностно.
• Используйте «право стороны привести своего эксперта».
  При наличии двух заключений суду будет сложнее «закрыть глаза» на неполноту первого.

Перспективы реформы

Иван Суздалев предлагает изменить ГПК так, чтобы каждая сторона могла официально представить заключение своего эксперта.
Ольга Дученко настаивает на дополнительной регламентации: «Суд не должен произвольно отказывать в повторной экспертизе».
Пока же всё зависит от активности заинтересованной стороны и качества подготовленных возражений на первое заключение.

Неполное судебное исследование – не приговор.
Грамотное ходатайство, рецензия специалиста, допрос эксперта и ссылка на практику ВС РФ позволяют убедить суд в необходимости повторной экспертизы.
Главное – действовать решительно и документировать каждый пробел первого заключения.