В уголовном, гражданском и административном процессе заключение судебного эксперта играет ключевую роль, поскольку позволяет установить обстоятельства, требующие специальных знаний. Однако ни эксперт, ни его выводы не стоят «выше» других доказательств: ими обязаны заново оценивать следователь, суд, прокурор или орган, ведущий дело об административном правонарушении. Ниже — подробное руководство по тому, как именно происходит эта оценка.
Понятие и правовая природа
Под оценкой заключения судебного эксперта понимается процесс установления его:
- достоверности;
- относимости;
- допустимости;
- форм и путей использования в доказывании.
Этапы оценки
Проверка соблюдения процессуальных требований
- Компетентность эксперта. Имеет ли он образование, квалификацию, ведомственное свидетельство? Не вышел ли за пределы своей специальности?
- Наличие оснований для отвода. Проверяются ст. 70 УПК, ст. 18 ГПК и др.
- Права участников процесса. Были ли соблюдены права сторон при назначении и проведении экспертизы?
- Процессуальный порядок отбора образцов. Фиксируются ли действия в протоколе? Не нарушена ли цепочка владения вещдоками?
- Форма заключения. Наличие всех реквизитов по ст. 86 ГПК, ст. 204 УПК и т. д.
Пример из практики
По делу об убийстве эксперт К. исследовал патрон, но в заключении не описал объекты и не привёл исследовательскую часть. Следователь признал заключение неполным, необоснованным и назначил повторную экспертизу.
Подлинность и достаточность исследованных объектов
- Проверяется подлинность вещдоков и образцов.
- Оценивается их пригодность и достаточность для исследования с точки зрения применяемых методик.
Пример
Для ДНК-экспертизы кровь наносилась на стерильные салфетки, высушивалась, упаковывалась в конверты, опечатывалась. Такой порядок не вызывает сомнений в подлинности и пригодности образцов.
Научная обоснованность применённой методики
Оценка сложна, поскольку следователь или судья редко является специалистом в узкой области. Поэтому:
- анализируются методические указания, атласы, стандарты, утверждённые Федеральным координационно-методическим советом;
- при необходимости назначается повторная или комиссионная экспертиза;
- в суде могут быть допрошены специалисты-эксперты, которые разъяснят особенности методики.
Полнота и всесторонность исследования
Проверяются:
- исследованы ли все представленные объекты;
- выявлены ли все признаки, необходимые для ответов на вопросы;
- применены ли рекомендованные методики;
- полно ли описан ход исследования и приведён ли иллюстративный материал.
Неполнота служит основанием для дополнительной экспертизы или допроса эксперта.
Логическая обоснованность выводов
Анализируются:
- последовательность стадий исследования;
- логическая связь между промежуточными результатами и заключением;
- отсутствие формально-логических ошибок (противоречия, недостаточная мотивировка и др.).
Относимость результатов к предмету доказывания
Выясняется:
- входит ли установленный экспертом факт в предмет доказывания по делу;
- позволяют ли выводы эксперта доказать этот факт.
Соответствие выводов другим доказательствам
Экспертное заключение оценивается в совокупности с другими доказательствами. Расхождения могут быть основанием для:
- допроса эксперта;
- назначения повторной или комиссионной экспертизы;
- приобщения иных доказательств.
Особые ситуации
- Эксперт отказался отвечать. Оценивается обоснованность отказа: недостаточность материалов, выход за пределы компетенции и т. д.
- Эксперт переформулировал вопросы. Проверяется, не изменился ли смысл задания и оправдано ли это.
- Эксперт вышел за рамки задания. Оценивается допустимость и относимость полученных сверхуказанных результатов.
- Повторная экспертиза. Два заключения анализируются в совокупности: обоснованность критики первой экспертизы, наличие/отсутствие принципиальных расхождений.
Эффективная оценка заключения эксперта требует:
- систематической проверки всех перечисленных этапов;
- активного использования права задавать эксперту дополнительные вопросы и допрашивать его в суде;
- при необходимости — привлечения других специалистов для разъяснения сложных вопросов методики;
- внимательного анализа взаимосвязи экспертных выводов с другими доказательствами по делу.
Только строгое соблюдение этих требований позволяет сделать экспертизу действительно полезным, а не формальным элементом доказывания.