Судебная экспертиза часто воспринимается судьями как «супер-доказательство», способное «перебить» все остальные материалы дела. Однако эксперт – это тоже человек, а значит он может ошибаться, упустить важные детали или применить неправильные методики. Если первое заключение вызывает сомнения, сторона может попросить назначить повторную экспертизу. На практике это сделать непросто: суды склонны доверяться уже полученному мнению и отказывают в повторном исследовании. Ниже – подробный алгоритм, как преодолеть отказ и добиться новой экспертизы.

Почему важна повторная экспертиза

Судья не обязан назначать повторную экспертизу, но имеет право сделать это, если:

• эксперт не ответил на вопросы суда;
• методики выбраны или применены неверно;
• обнаружены признаки недостаточной квалификации специалиста.

Как показывает практика (дело Андрея Ильина* против ИП Стукаловой), даже Верховный суд РФ может признать отказ в повторной экспертизе «безмотивным» и отправить дело на новое рассмотрение. Поэтому бороться за дополнительное исследование имеет смысл.

Процедурные основания для повторной экспертизы

Кодексы и судебная практика

• ст. 87 ГПК РФ и ст. 87 АПК РФ – общее правило: суд может назначить повторную экспертизу при сомнении в правильности первого заключения;
• Обзоры ВС РФ – судебная коллегия подчеркивает: достаточно того, что первое заключение «неполное, нечеткое или противоречивое» (дело № А40-173947/2022).

«Красные флажки» в первом заключении

Составьте таблицу и сопоставьте факты:

1. Методика. Эксперт использовал устаревшие или неприменимые методы исследования.
2. Объем. Специалист не исследовал важные образцы (например, оригиналы документов вместо копий).
3. Квалификация. У эксперта нет аттестата по конкретной специальности.
4. Процедура. Исследование проводилось без участия сторон или без надлежащего уведомления.

Алгоритм действий после отказа

Шаг 1. Получите мотивированный отказ суда

Убедитесь, что суд указал конкретные причины отказа. Фраза «нет оснований не доверять эксперту» – недостаточное обоснование.

Шаг 2. Подготовьте экспертную рецензию

• Пригласите более титулованного специалиста (профессор, доктор наук, автор методики).
• Рецензия должна содержать:
  • описание допущенных ошибок;
  • ссылки на нормативные документы и методики;
  • вывод о невозможности доверять первому заключению.

Шаг 3. Ходатайствуйте о допросе первого эксперта

Если рецензия убедительна, просите суд допросить эксперта. Часто специалист не может объяснить сомнительные моменты, и суд идет на повторное исследование.

Шаг 4. Апелляция и кассация

Аргументы для вышестоящих инстанций:

1. первый суд не исследовал (или не описал в решении) доводы о неточности заключения;
2. не указал, почему отверг рецензию и не допросил эксперта;
3. нарушил принцип состязательности, ограничив право стороны на оспаривание «супер-доказательства».

Реальные кейсы: что работает

Чек-лист для заявителя

1. Соберите доказательства: акты осмотра, фото, переписка, первоначальное заключение.
2. Наймите независимого эксперта-рецензента (желательно с академическим статусом).
3. Составьте мотивированное ходатайство:
   • опишите каждый дефект первого заключения;
   • укажите, какие вопросы суда остались без ответа;
   • приложите рецензию и ссылки на судебную практику.
4. Подайте ходатайство до начала прений сторон – это повысит шансы.
5. Если отказ – обжалуйте в апелляции и кассации, ссылаясь на неполноту исследования и нарушение права на судебную защиту.

Взгляд в будущее: нужен ли новый регламент?

В юридическом сообществе мнения разделились:

• Иван Суздалев считает, что проблема не в кодексах, а в позиции судей, которые «перекладывают ответственность» на экспертов. Он предлагает разрешить сторонам самим приводить экспертов, чтобы суд оценивал два равнозначных заключения.
• Ольга Дученко настаивает на более детальной регламентации, чтобы суд не мог «произвольно» отказаться от повторной экспертизы.

В любом случае активная правовая позиция заинтересованной стороны остается ключевым фактором успеха.

* Имя и фамилия изменены редакцией.