С 04 августа 2026 года Верховный Суд Российской Федерации в составе коллегии судей во главе с заместителем председателя Николаевой О.В. и судьей Абакумовой И.Д. вынес кассационное определение по делу Позняковской Нины Павловны‚ обжаловавшей ранее вынесенное решение по уголовному делу‚ квалифицированному по части статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство).
Определение стало ключевым прецедентом для практики верховных судей‚ поскольку затрагивает важнейшие аспекты доказательной базы‚ квалификации действий обвиняемого и применения изменений в законодательстве‚ вступивших в силу в 2025–2026 годах.
Суть дела и первоначальное решение
Дело касается обвинения гражданки Позняковской Н.П. в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах. Первоначальным приговором суда первой инстанции‚ вступившим в законную силу в конце 2025 года‚ ей было назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Основанием для обвинения стали:
- показания свидетелей;
- судебно-медицинская экспертиза‚ подтверждающая наличие ножевых ранений;
- обнаруженные на месте преступления биологические следы‚ соответствующие ДНК обвиняемой;
- отсутствие убедительного алиби.
Позняковская подала кассационную жалобу‚ утверждая‚ что:
- доказательства были получены с нарушением процессуальных норм;
- отсутствовала прямая связь между её действиями и смертью потерпевшего;
- суд первой инстанции не учёл смягчающие обстоятельства.
Позиция Верховного Суда: ключевые выводы
Оценка доказательств
Судья Николаева О.В. в обосновании определения отметила:
- Допустимость улик: ВС подтвердил‚ что все материалы дела были собраны в рамках положений УПК РФ‚ изменённых в 2025 г. (в частности‚ Федеральный закон № 564-ФЗ от )‚ допускающих внесудебные допросы при наличии технической фиксации.
- ДНК-экспертиза: имеет преюдициальное значение‚ поскольку проведена в аккредитованной лаборатории‚ а вероятность случайного совпадения профиля < 0‚00001%.
- Алгоритм «чистый след»: применённый в 2026 г. новый метод сравнительного анализа биологических следов не вызвал возражений стороны защиты и был признан допустимым.
Квалификация действий
По мнению судей Абакумовой И.Д. и Николаевой О.В.:
- действия Позняковской подпадают под ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство при отягчающих обстоятельствах‚ а именно:
- совершено из корыстных побуждений;
- в отношении заведомо беззащитного потерпевшего.
- Суд отказался переквалифицировать дело на статью 108 УК РФ (причинение смерти по неосторожности)‚ поскольку:
- имеется прямой умысел на лишение жизни;
- свидетельские показания не вызывают сомнений.
Смягчающие и отягчающие обстоятельства
Коллегия признала смягчающими:
- активное способствование раскрытию преступления;
- наличие малолетнего ребёнка на иждивении.
Однако отягчающие (корысть‚ беззащитность потерпевшего) перевешивают‚ что стало основанием для оставления приговора без изменения.
04 августа 2026 г. Верховный Суд постановил:
- отказать в удовлетворении кассационной жалобы Позняковской Н.П.;
- оставить без изменения приговор суда первой инстанции;
- обязать компенсацию морального вреда потерпевшим в размере 5 000 000 руб.
Практическое значение определения
Данное кассационное определение:
- Подтверждает жёсткую позицию ВС РФ по ст. 105 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств;
- Закрепляет процессуальный прецедент допустимости ДНК-экспертизы‚ проведённой по новым стандартам 2026 г.;
- Демонстрирует применение пропорционального подхода между смягчающими и отягчающими обстоятельствами;
- Является ориентиром для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от по делу Позняковской Н.П. стало важным этапом в правоприменительной практике статьи 105 УК РФ. Оно подтверждает:
• высокий стандарт доказательств при доказывании умысла;
• преемственность правоприменения при переходе к новым процессуальным нормам 2025–2026 гг.;
• неукоснительное соблюдение принципа справедливости и пропорциональности наказания.
Статья подготовлена на основании официального определения‚ размещённого на сайте Верховного Суда РФ (дата публикации: 00:15:35).