Вопрос о том, когда деяние, предусмотренное ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов», считается малозначительным, является одним из самых актуальных в современной судебной практике. Судьи часто сталкиваются с необходимостью решить, представляет ли конкретный случай общественную опасность, а значит – подлежит ли он уголовному преследованию, или же он может быть прекращён на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ (малозначительность).
Содержание ст. 256 УК РФ
Статья 256 УК РФ в актуальной редакции (с изменениями и дополнениями, действующими на ) гласит:
- Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (в т.ч. рыбы, ракообразных, моллюсков и др.) влечёт уголовную ответственность.
- Если деяние совершено лицом, использующим служебное положение, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой либо с причинением особо крупного ущерба (свыше 250 000 руб.), применяется ч. 3 ст. 256 УК РФ – штраф от 500 000 рублей и/или лишение свободы.
- При отсутствии указанных отягчающих обстоятельств, но с наличием ущерба, предусмотрены штраф, исправительные работы, либо лишение свободы на срок от 2 до 5 лет, с возможным запретом заниматься определённой деятельностью до 3 лет.
Понятие «малозначительность» в уголовном праве
Малозначительность – это юридическая категория, позволяющая судами прекратить уголовное производство, если деяние не представляет общественной опасности. К ней применяется ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом необходимо оценить:
- Размер причинённого ущерба;
- Объём и способ добычи (массовый или единичный вылов);
- Наличие отягчающих факторов (служебное положение, сговор, организованность, особо крупный ущерб);
- Наличие преднамеренного нарушения законодательства и степень вины.
Судебная практика показывает, что понятие «малозначительность» в сфере рыболовства часто трактуется неоднозначно, однако в большинстве случаев оно применяется к одноразовым, небольшим по объёму выловам, не сопровождающимся значительным экономическим ущербом.
Судебная практика
3.1 Делом Г. (2004 г.)
Г., выловив на нерестовой реке Буюкинка 8 штук кеты, причинил ущерб в размере 4 640 рублей. Суд признал, что формально деяние подпадает под ст. 256 УК РФ, однако в силу малозначительности (небольшой объём вылова, отсутствие массового уничтожения ресурса) дело было прекращено, и подсудимый был оправдан.
3.2 Кассационное определение Третьего кассационного суда
По ч. 3 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча) при крупном ущербе более 250 000 рублей приговор был оставлен без изменения. Это решение подчёркивает, что при наличии особо крупного ущерба малозначительность не применяется.
3.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 26
Пленум уточнил, что при отсутствии массового истребления водных биологических ресурсов и при ущербе, не превышающем 250 000 рублей, суд может признать деяние малозначительным и прекратить уголовное дело. При этом подчеркивается необходимость достоверного знания об их незаконности (п. 10.1 того же постановления).
Критерии признания малозначительности по ст. 256 УК РФ
| Критерий | Пороговое значение/Признак |
|---|---|
| Размер ущерба | Менее 10 000 рублей (в практике часто используется ориентир < 5 000 рублей) |
| Объём добычи | Одинокий вылов (не более 10 единиц ресурса) без признаков массового истребления |
| Отсутствие отягчающих обстоятельств | Нет служебного положения, сговора, организованной группы |
| Отсутствие общественной опасности | Не затронуты охраняемые виды, не нарушена экологическая норма |
Процедурные аспекты прекращения уголовного дела
Для прекращения уголовного дела на основании малозначительности суд обязан:
- Собрать и оценить доказательства (акты, протоколы, экспертные заключения).
- Определить наличие или отсутствие общественной опасности.
- Сделать решение в письменной форме, указав конкретные основания (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
- Уведомить стороны о решении и обеспечить возможность обжалования в установленный срок.
В случае, если в ходе следствия выяснится, что ущерб превышает 250 000 рублей, или обнаружатся отягчающие обстоятельства, суд обязан отказать в признании малозначительности и рассматривать дело по ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Практические рекомендации для юристов
- Тщательно фиксировать размер ущерба. Даже небольшие суммы могут стать решающим фактором.
- Проверять наличие служебного положения или сговора у обвиняемого.
- Учитывать вид ресурса – для охраняемых видов (например, кета в нерестовом периоде) суды часто применяют более строгие критерии.
- Подготовить экспертные заключения о влиянии вылова на популяцию.
- Своевременно ссылаться на Пленум ВС РФ № 26 (2010) и последующие судебные решения (2020‑2025 гг.) для подтверждения позиции о малозначительности.
Малозначительность по ст. 256 УК РФ – это важный инструмент, позволяющий суду избежать чрезмерного уголовного преследования при небольших, неопасных для экосистемы выловах. Однако применение этой категории строго регламентировано: необходимо доказать отсутствие общественной опасности, небольшой ущерб и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судебная практика последних лет (дело Г., постановление Пленума, кассационное определение 2020 г.) формирует чёткие ориентиры, которые юристам и следователям следует учитывать при подготовке дел о незаконной добыче водных биологических ресурсов.
Дата публикации: