С момента вступления в силу ключевых изменений УПК и ГПК РФ суды всё чаще сталкиваются с вопросом допустимости заключения эксперта. Ниже приведён систематизированный обзор того, как именно суды выявляют и оценивают ненадлежащую экспертизу, а также какие последствия это влечёт для сторон по делу.

Понятие «ненадлежащей» экспертизы

В судебной практике под ненадлежащей (недопустимой) экспертизой понимается заключение:

• содержащее противоречия или неполноту выводов;
• выполненное лицом без надлежащей квалификации;
• сформированное с нарушением процессуальных норм (не был предупреждён эксперт об ответственности за ложное заключение, п. 1 ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ);
• основанное на материалах, не отвечающих требованиям (например, недостаточный объём биоматериала).

Ключевые судебные прецеденты 2023-2026 годов

Анадырский районный суд (дело № 1-47/2023)

Обстоятельства: судебно-медицинская экспертиза о причинении тяжкого вреда здоровью была признана недопустимой, поскольку:

1. отсутствовала ссылка на конкретные медицинские документы;
2. эксперт не был предупреждён о возможной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Результат: заключение исключено из числа доказательств, назначена повторная экспертиза.

Постановление АС Московского округа от по делу А40-82402/12

Суд отказал в признании экспертизы по оценке акций, указав:

• эксперт не раскрыл методику расчёта дисконта;
• не привёл сравнительный аналоговый ряд;

Определение Верховного Суда РФ от (дело № 44-КАД25-1)

Верховный Суд подтвердил, что:

«Если суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнений в выводах эксперта, но апелляция установила противоречия или неясность, то обязана назначить дополнительную или повторную экспертизу».

Как защита оспаривает экспертизу: эффективные инструменты

Рецензия на заключение эксперта

На практике 2024-2025 годов суды стали внимательнее относиться к рецензиям, но:

• если рецензенты не предупреждены судом об ответственности за ложные выводы, такая рецензия не принимается в качестве доказательства;
• рецензия может быть использована лишь как основание для назначения новой экспертизы, а не как самостоятельное доказательство.

Ходатайство о дополнительной или повторной экспертизе

Пять «красных флагов», по которым суд легко определит некачественную экспертизу

1. Отсутствие подписи руководителя экспертного учреждения.
2. Нарушение сроков проведения без продления по п. 5 ч. 1 ст. 84 ГПК РФ.
3. Формальные ответы на поставленные вопросы («причинно-следственная связь возможна» без обоснования).
4. Несоответствие выводов материалам дела (например, травма описана иначе, чем в протоколе осмотра).
5. Эксперт не был предупреждён о ст. 307 УК РФ.

Ответственность эксперта за ложное заключение

За заведомо ложное заключение эксперт несёт уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ в виде:

• штрафа до 500 000 ₽;
• обязательных или исправительных работ;
• лишения свободы до 4 лет.

С 2024 года вводится обязательное аудио- и видео фиксирование процесса экспертного исследования при рассмотрении уголовных дел категории «тяжкие и особо тяжкие» (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 38 от ).

Рекомендации сторонам процесса

Защите:

• всегда проверяйте, предупреждён ли эксперт по ст. 307 УК РФ;
• подавайте мотивированное ходатайство с указанием конкретных нарушений;
• готовьте квалифицированную рецензию от аккредитованного специалиста, но помните о её процессуальных ограничениях.

Истцу/обвинению:

• при первых признаках критики заключения не затягивайте с назначением дополнительной экспертизы;
• закрепляйте все расходы на экспертизу как судебные издержки (ст. 131 УПК РФ, ст. 111 ГПК РФ).

Судебная практика 2023-2026 годов показывает ужесточение подхода к оценке экспертиз. Формальные нарушения или противоречивые выводы теперь почти автоматически влекут за собой исключение заключения из доказательной базы. Сторонам процесса необходимо заранее готовить юридически выверенную стратегию по оспариванию или защите экспертизы, чтобы избежать переноса заседаний и дополнительных затрат.

Обзор подготовлен по состоянию на 04 июля 2026 г., 14:47 МСК