Назначение повторной экспертизы ‒ это один из ключевых инструментов защиты прав участников уголовного процесса, когда первоначальное заключение эксперта вызывает обоснованные сомнения. В статье приведён готовый образец ходатайства, алгоритм его подачи, а также разбор типовых ошибок, которые дают основания для повторного исследования.

Правовое основание для повторной экспертизы

Основанием для инициации повторной экспертизы служит часть 2 статьи 207 УПК РФ. Согласно норме:

«В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту».

Также суд/следователь вправе назначить повторную экспертизу, если:

• отсутствуют сведения о квалификации первого эксперта;
• нарушена методика исследования;
• выводы противоречат фактическим данным;
• есть основания полагать, что заключение неполное или предвзятое.

Пошаговый алгоритм подачи ходатайства

Шаг 1. Сбор доказательств ненадёжности первого заключения

1. Заказать консультацию независимого специалиста (не является экспертом, но обладает специальными знаниями).
2. Получить письменное заключение о недостатках первого исследования.
3. Допросить специалиста в суде (ходатайство о допросе).

Шаг 2. Формулировка мотивированных возражений

В ходатайстве необходимо подробно указать, что именно вызывает сомнения:

• ошибки в исходных данных;
• неправильно выбранная формула расчёта;
• противоречия между показаниями свидетелей и выводами эксперта;
• несоответствие ГОСТ/методикам.

Шаг 3. Подача ходатайства следователю или в суд

Сроки:

• на стадии следствия – до предъявления обвинительного заключения;
• в суде – до начала прений сторон (лучше – до перехода к судебным прениям).

Готовый образец ходатайства

В Следственный отдел по ДТП ГСУ ГУ МВД России по г. Москве
Следователю капитану юстиции Иванову И.И.

от адвоката ООО «ЮристЪ»
Козлова Р.Р., рег. № 77/1234 в реестре адвокатов г. Москвы
Адрес: 119019, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 7, оф. 15
тел. +7 (495)  ‑23-45-67, e-mail: kozlov@urist.ru

ХОДАТАЙСТВО
о назначении повторной автотехнической экспертизы

В производстве Следственного отдела по ДТП ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится дело № 123456 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении моего доверителя – Петрова П.П., г. р.

01 марта 2026 г. постановлением следователя была назначена автотехническая экспертиза № 4/1234 от г. В заключении эксперт №1 указал, что «водитель автомобиля Toyota Camry располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода».

Изучив заключение, а также получив консультацию эксперта-автотехника Крылова А.А. (акт консультации № 15 от г.), установлено следующее:

1. Неверно выбрано время реакции водителя. Эксперт принял за основу 1,0 с, в то время как методика Минюста РФ «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя…» (М., 2023) требует учитывать 1,4 с при аналогичных условиях.
2. Ошибка в формуле расчёта остановочного пути. Эксперт использовал формулу для ситуации «наезд без торможения», хотя из объяснения водителя следует, что торможение было применено.
3. Противоречие между фактическим состоянием проезжей части и данными эксперта. В заключении указано «сухой асфальт», тогда как в протоколе осмотра места происшествия – «мокрое покрытие, температура 0 °C».

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 207 УПК РФ,

ПРОШУ:

• Назначить повторную автотехническую экспертизу по факту ДТП г. на ул. Ленина, д. 10.
• Поручить её производство эксперту-автотехнику, не участвовавшему в предыдущем исследовании, из числа специалистов ФКП «Центральная экспертно-криминалистическая служба».
• Поставить перед экспертом вопрос: «Имел ли водитель Toyota Camry техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при условии, что торможение начато в момент появления пешехода на проезжей части, с учётом времени реакции 1,4 с и остановочного пути на мокром асфальте при температуре 0 °C?»
• Приобщить к материалам дела консультацию эксперта Крылова А.А. от г.

Приложения:

1. Консультация эксперта Крылова А.А. – 3 л. в 1 экз.
2. Фотографии места происшествия – 5 л. в 1 экз.

25 августа 2026 г.
Адвокат /signature/ Козлов Р.Р.

Типовые ошибки, которые дают повод для повторной экспертизы

Краткий чек-лист перед подачей ходатайства

1. ✓ Получено письменное заключение стороннего специалиста.
2. ✓ Выявлены конкретные методические нарушения.
3. ✓ Сформулирован точный перечень вопросов для нового эксперта.
4. ✓ Указано имя или организация нового эксперта (желательно).
5. ✓ Ходатайство подано в срок и зарегистрировано в канцелярии.