Актуальность темы. 4 июля 2026 года Пленум Верховного Суда РФ в очередной раз подчеркнул необходимость индивидуализации наказания и активного применения альтернативных, не связанных с лишением свободы, мер. Однако наряду с «облегчающими» и «отягчающими» обстоятельствами в практике часто возникают факторы, которые суд не должен принимать во внимание. Игнорирование этого правила негативно влияет на качество правосудия и может повлечь отмену приговора. В материале разберёмся, какие именно обстоятельства остаются «за бортом» судебного разбирательства и почему.

Юридическая рамка: что суд обязан учитывать?

Прежде чем говорить о «запретных» факторах, важно вспомнить, на что судья опирается:

• ст. 60–63 УК РФ, перечень отягчающих и смягчающих обстоятельств;
• ст. 67 УК РФ — правила назначения наказания при совокупности преступлений;
• Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 21 декабря 2023 г. (в редакции от ) — разъяснения о гуманизации наказаний.

Любые иные факторы, не предусмотренные вышеперечисленными актами, не могут влиять на размер или вид наказания.

Классификация «недопустимых» обстоятельств

Социально-экономические и бытовые факторы

• «Низкий» уровень дохода обвиняемого или его семьи;
• отсутствие постоянного жилья;
• наличие иждивенцев (если это не связано с признанием лица единственным кормильцем в рамках ст; 64 УК РФ);
• трудовые заслуги (например, «ударник пятилетки» или «отличник здравоохранения»), если они не оформлены в виде государственной награды, подпадающей под п; «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд отмечает: «Бедность сама по себе не уменьшает опасность преступления и не освобождает от ответственности» (Пленум ВС РФ, п. 18).

Политические, религиозные и идеологические убеждения

1. Принадлежность к оппозиционной партии, участие в митингах, публичные высказывания против органов власти.
2. Вероисповедание, крещение, посты, участие в паломничестве, если они не связаны с совершением преступления по мотивам религиозной вражды.
3. Отказ от гражданства другого государства: формально это может быть важно для меры пресечения, но не для назначения наказания.

Личные симпатии и антипатии

Судья не может исходить из:

• личного отношения к внешнему виду подсудимого (татуировки, пирсинг, цвет волос);
• мнения общественности или «соцсетей» (петиции, флешмобы, хэштеги);
• давления СМИ, включая телевизионные «разоблачения»;
• опросов «жителей двора», где совершено преступление.

Важно: даже если дело вызвало общественный резонанс, суд обязан руководствоваться доказательствами, а не «мнением толпы».

Сведения, полученные с нарушением закона

Обратная сторона: что делать, если суд всё-таки учёл «недопустимое»?

Защита может ссылаться на:

1. ст. 379 УПК РФ — нарушение закона о назначении наказания = основание к отмене приговора;
2. Постановление ЕСПЧ по делу «Горелова и др. против России» (жалоба № 831/06) — суд не может придавать значение фактам, не относящимся к личности виновного и обстоятельствам дела.

Пример из практики: в 2025 г. Свердловский облсуд отменил приговор, где судья первой инстанции снизил наказание, исходя из того, что «обвиняемый активно помогает родителям на даче». Довод был признан недопустимым, поскольку не отражает ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств.

Чек-лист для защитника

Перед речью в прениях проверьте:

• ✓ Указал ли прокурор в обвинении факторы, которых нет в ст. 60–63 УК РФ?
• ✓ Ссылается ли суд на «мнение жителей» без допроса этих жителей в суде?
• ✓ Упоминает ли приговор политические лозунги, не имеющие отношения к составу преступления?

Если хотя бы один пункт «да», требуйте исключить из мотивировочной части и обжалуйте.

Вместо заключения

Гуманизация уголовной политики — не повод «добавлять» в приговор факторы вне правового поля. Судья обязан наказывать по закону, а не по «совести», «общественному мнению» или «традиции». В 2026 году ВС РФ вновь напомнил: «Право на справедливое наказание — это право на наказание, основанное исключительно на законе».

Дата актуализации: 04 июля 2026 г., 05:42 по московскому времени.