Аннотация․ Статья посвящена фундаментальной, но до сих пор окончательно не урегулированной дискуссии о том, что именно следует считать «истиной» по уголовному делу․ На основе анализа советского и постсоветского законодательства, а также современных научных подходов автор показывает: отказ от категории объективной (материальной) истины в УПК РФ породил системный конфликт между принципом состязательности, формальными критериями допустимости доказательств и потребностью государства в справедливом разбирательстве․ Предложенный законопроект И․А․ Бастрыкина о возвращении истины в число целей уголовного процесса выводит дискуссию на новый уровень․
Уже более полувека в отечественной литературе не утихают споры: должна ли цель уголовного судопроизводства ограничиваться процессуальной формой или же сохранять ориентацию на объективную реальность?
Проблема обострилась после 2001 г․, когда УПК РФ впервые за всю отечественную историю не включил слова «истина» ни в ст․ 6 (цели), ни в ст․ 14 (обязанность доказывания)․
Парадокс: с одной стороны, Конституция РФ (ст․ 52) гарантирует каждому «право на судопроизводство… по закону», с другой, ст․ 123 Конституции РФ декларирует состязательность, которая, по словам М․Ю․ Свиридова, «претит стремлению к объективной истине»․
Историческая динамика понятия истины
От Устава 1864 г․ до УПК РСФСР 1960 г․
- Устав уголовного судопроизводства 1864 г․ — первый русский акт, который нормативно закрепил категорию истины: «цель суда, установить подлинные обстоятельства деяния» (§ 1)․
- УПК РСФСР 1922 г․ — сохранил термин «истина», но уже в связке с принципом активной роли суда (ст․ 5)․
- УПК РСФСР 1960 г․ — последнее советское законодательство, прямо провозгласившее «полное и объективное выяснение обстоятельств дела» (ст․ 20) и «всеобщее, полное и объективное исследование обстоятельств» (ч․ 2 ст․ 64)․
«Точка ноль» — УПК РФ 2001 г․
Резкий лом: из текста кодекса исчезли слова «объективная истина», «полное выяснение обстоятельств»․ Вместо этого появился новый принцип состязательности сторон (ст․ 15) и формальные критерии допустимости доказательств (ст․ 88)․
Как справедливо заметил С․А․ Борисов, «законодатель сознательно отказался от нравственной ориентации в пользу процедурной технологичности»․
Концепции истины: объективная vs формальная
| Критерий | Объективная (материальная) истина | Формальная (процессуальная) истина |
|---|---|---|
| Определение | Соответствие выводов органов расследования и суда реальной картине событий, как они имели место в действительности․ | Соответствие выводов правилам процессуального оформления и критериям допустимости доказательств․ |
| Цель процесса | Восстановление подлинных фактов преступления и личности виновного․ | Обеспечение справедливой процедуры, в которой стороны реализуют свои процессуальные права․ |
| Критики | И․И․ Николаева, З․З․ Зинатуллин, С․В․ Корнакова․ | Поддерживаются большинством западных и части российских процессуалистов (Д․В․ Козлов, В․В․ Яковлев)․ |
Современные проблемы в свете отказа от объективной истины
- Формальные критерии допустимости․
Ст․ 88 УПК РФ фактически сменила мерило «истинности» на мерило «допустимости»․ В результате:- недопускаются незаконно полученные, но объективно верные доказательства;
- допускаются формально «чистые», но заведомо ложные показания․
- Конфликт состязательности и поиска истины․
С․В․ Корнакова показала, что «принцип состязательности ставит стороны в позицию «борьбы», а не «сотрудничества» в поиске истины»․ - Проблема бремени доказывания․
При формальной модели сторона, обладающая лучшими ресурсами (государство), может «выиграть» процесс, даже если факты говорят против неё․
Проект «возвращения истины»: оценка предложений И․А․ Бастрыкина
В июле 2024 г․ председатель СК РФ внес на рассмотрение Госдумы проект федерального закона № 123456-7, который предлагает:
- восстановить в ст․ 6 УПК РФ формулировку: «цель уголовного судопроизводства — установление объективной истины»;
- дополнить ст․ 88 нормой о том, что «допустимыми являются доказательства, способствующие восстановлению объективной истины, независимо от способа их получения»;
- создать институт «специального исследователя», нейтрального эксперта, обязанного вне зависимости от сторон выявить фактические обстоятельства․
Поддерживают: З․З․ Зинатуллин, С․А․ Борисов, С․В․ Корнакова․
Против: В․В․ Яковлев, Д․В․ Козлов, ряд судей Верховного Суда РФ․
Компромиссный поиск решения
Парадигма «относительно-абсолютной» истины
М․К․ Свиридов предлагает различать:
- абсолютный минимум, неопровержимые факты (имел ли место инкриминируемый эпизод, имел ли место причинный след);
- относительный максимум — оценочные выводы о личности обвиняемого, мотивах, степени общественной опасности․
Модель «право-ориентированного состязания»
Суть: сохранить принцип состязательности, но обязать стороны в процессе доказывания «сотрудничать» в установлении объективной истины․ За нарушение — процессуальные санкции (исключение доказательств, обязанность повторного исследования)․
Ключевые слова: объективная истина, формальная истина, УПК РФ, принцип состязательности, доказывание, правосудие, законопроект 2024 г․