Актуально на 04 июля 2026 г․

Краткая справка

Статья 201 ГПК РФ закрепляет уникальный механизм исправления «недо-решения»: если суд после рассмотрения дела не разрешил одно из заявленных требований, несмотря на представленные доказательства и объяснения сторон, он вправе вынести дополнительное решение․

Текст статьи 201 ГПК РФ (действующая редакция 2025 г․)

1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
   • по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2. Вопрос о принятии дополнительного решения решается в том же составе суда, который вынес основное решение․
3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба․

Пошаговый алгоритм подачи заявления о принятии дополнительного решения

1. Определить пропуск требования․
   
   Сравните резолютивную часть судебного акта с исковым заявлением: если одно из требований «промолчало», переходите к шагу 2․
2. Срок подачи․
   
   До вступления основного решения в законную силу (30 дней со дня принятия полного решения во 2-й инстанции)․
3. Форма заявления․
   • Адресат: суд первой инстанции, вынесший решение;
   • Наименование документа: «Заявление о принятии дополнительного решения на основании статьи 201 ГПК РФ»;
   • Основания: укажите конкретное требование и ссылки на доказательства/объяснения, которые суд не оценил․
4. Приложения․
   
   Копия основного решения, расчёты, дополнительные документы․
5. Направление и учет․
   
   Заявление подаётся в канцелярию суда или через «Мой арбитр»/ГАС «Правосудие»․

Когда суд может отказать

• Требование не заявлялось․ Если в ходе процесса истец отказался от иска или не настаивал на конкретном требовании — основания для дополнительного решения нет․
• Уже разрешено․ Суд не обязан «повторно» решать то, что уже содержится в мотивировочной части․
• Пропущен срок․ После вступления решения в силу дополнительное решение более не допускается; стороне остаётся иск о новых обстоятельствах (ст․ 209 ГПК РФ)․

Практические примеры

Пример 1: гражданское дело о взыскании долга и неустойки

Истец просил:

1. Взыскать 100 000 руб․ долга;
2. Взыскать 5 000 руб․ неустойки;
3. Взыскать 2 000 руб․ расходов на представителя․

Решение постановило взыскать только долг и неустойку․ После получения полного судебного акта стороны обнаружили отсутствие третьего требования․ В течение 15 дней они подали заявление по ст․ 201 ГПК РФ, и суд вынес дополнительное решение о взыскании 2 000 руб․ расходов․

Пример 2: суд по собственной инициативе

В жилищном споре суд «пропустил» вопрос о прекращении права пользования жилым помещением одного из ответчиков․ Заметив это при подготовке мотивировки, судья самостоятельно вышел с предложением принять дополнительное решение и разослал сторонам проект для ознакомления․

Частая ошибка: путаница с «разъяснением решения»

Некоторые участники процесса путают дополнительное решение (ст․ 201) с разъяснением решения (ст․ 202 ГПК РФ)․ Отличия:

Порядок обжалования

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения подаётся частная жалоба в порядке гл․ 41 ГПК РФ (срок — 15 дней)․ Если дополнительное решение вынесено, оно обжалуется вместе с основным решением апелляционной жалобой․

Быстрый FAQ

• Можно ли подать заявление после 30-дневного срока? — Нет, только до вступления решения в силу․
• Кто принимает дополнительное решение? — Тот же судья (коллегия) первой инстанции․
• Нужно ли уплачивать госпошлину? — Нет, заявление по ст․ 201 ГПК РФ госпошлиной не облагается․

Статья 201 ГПК РФ — эффективный инструмент «закрытия белых пятен» в судебном акте без необходимости подавать новый иск․ Для успешного применения важно:

1. Чётко идентифицировать пропущенное требование;
2. Соблюсти процессуальные сроки;
3. Правильно оформить и обосновать заявление․

Полезно: сохраняйте все процессуальные документы (иск, отзывы, ходатайства) — они станут доказательством того, что суд действительно имел перед собой требование, но не разрешил его в резолютивной части․