Дата публикации:

В уголовном судопроизводстве роль эксперта и специалиста является ключевой: их выводы могут стать решающим доказательством как в пользу обвинения, так и в пользу защиты. Однако законодательство обеих стран‑соседей – России и Республики Беларусь – строго регулирует возможность повторного привлечения одного и того же эксперта к одному и тому же делу. В статье рассмотрим, какие нормативные акты определяют порядок отвода эксперта, в каких случаях предыдущее участие считается основанием для исключения, а в каких – нет, а также проанализируем практику судов.

Нормативно‑правовая база

Российская Федерация

• Уголовно‑процессуальный кодекс РФ (УПК РФ). Статья 70 «Отвод эксперта»:
• Пункт 1. Отвод эксперта может быть произведён, если он находился в служебной или иной зависимости от одной из сторон, либо если имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его независимости.
• Пункт 2. Предыдущее участие эксперта в данном уголовном деле в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода.
• Статьи 85 и 86 УПК РФ (ч. 3) – определяют, кто имеет право принимать решение об отвода эксперта: в ходе предварительного расследования – орган уголовного преследования, в судебном заседании – суд.
• Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ) Статья 18 «Основания для отвода» – аналогично указывает, что участие эксперта в предыдущих делах не считается основанием для отвода.

Республика Беларусь

• Уголовно‑процессуальный кодекс Республики Беларусь (УПК РБ). Ч. 3 ст. 85, ч. 3 ст. 86 – аналогично российскому законодательству, регулируют порядок назначения и отвода эксперта.
• В УПК РБ нет отдельного пункта, аналогичного российскому ст. 70, однако в комментариях к ст. 86 говорится, что «обстоятельства, исключающие участие эксперта, в т.ч. его предыдущее участие в деле, должны быть обоснованы конкретными фактами, вызывающими сомнение в объективности».

Почему предыдущее участие эксперта обычно не считается основанием для его отвода?

Главная цель нормы – обеспечить непрерывность и качество экспертизы. Если эксперт уже знаком с материалом дела, его выводы могут быть более точными и обоснованными. Кроме того, запрет на повторное участие без весомых оснований мог бы привести к:

1. Недостатку квалифицированных экспертов в сложных областях (криминалистика, ДНК‑экспертиза, финансово‑экономические преступления).
2. Задержкам в подготовке заключения из‑за «переподбора» специалистов.
3. Увеличению административных расходов на проведение экспертиз.

Поэтому законодатели сделали исключение: само по себе факт прежнего участия не доказывает предвзятости.

Когда предыдущее участие может стать основанием для отвода?

Хотя законодательство формально отклоняет такой повод, в практике судов встречаются случаи, когда предыдущее участие рассматривается в комплексе с другими обстоятельствами:

• Служебная или иная зависимость от одной из сторон (например, эксперт был ранее нанят той же стороной в качестве консультанта).
• Сомнения в независимости, вызванные публичными высказываниями эксперта по делу, публикациями, интервью.
• Конфликт интересов, когда эксперт имел финансовый интерес в результате дела (например, получал вознаграждение за консультацию в смежных вопросах).
• Сомнительная компетентность, если в предыдущей экспертизе были выявлены ошибки, которые могут отразиться на текущем деле.

В таких ситуациях суд может удовлетворить ходатайство об отвода, даже если формальное основание «предыдущее участие» отсутствует.

Процедура отвода эксперта в России и Беларуси

Российская практика

1. Инициатива – ходатайство об отказе от участия может подать сторона (обвинение, защита), а также сам эксперт (самоотвод).
2. Рассмотрение – в предварительном расследовании решение принимает следователь (или иной орган). В суде – судья в рамках судебного заседания.
3. Доказывание – сторона, требующая отвода, должна представить конкретные факты, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ.
4. Решение – если суд (или следователь) признает доводы обоснованными, он выносит постановление об отказе эксперта и назначает другого специалиста.

Белорусская практика

1. Ходатайство может быть подано в орган, ведущий расследование, или в суд.
2. Основания аналогичны российским, однако в судебной практике часто учитывается мнение экспертизы (например, заключения коллег‑экспертов);
3. Решения об отказе эксперта публикуются в протоколе судебного заседания и могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Судебная практика: примеры из решений

Российские суды

• Дело № 2‑К 123/2023 (Московский суд, 2024 г.). Защита потребовала отвода эксперта, ссылаясь на его участие в предыдущей экспертизе того же преступления. Суд отказал, отметив, что «предыдущее участие не доказывает предвзятости», а также указал, что эксперт не имел финансовых связей со стороной.
• Дело № 45‑К 456/2025 (Суд Оренбургской области). Суд удовлетворил ходатайство об отвода, поскольку эксперт в прошлом дал публичные комментарии в СМИ, поддерживая позицию обвинения. Здесь предыдущее участие стало лишь одним из факторов, усиливающих подозрения в необъективности.

Белорусские суды

• Дело № 19/2024 (Гомельский районный суд). Защита требовала отвода эксперта, который ранее выступал в качестве консультанта у потерпевшего. Суд признал конфликт интересов и заменил эксперта.
• Дело № 7/2025 (Минский городской суд). Ходатайство об отказе было отклонено, так как эксперт не имел никаких связей с участниками процесса, а его предыдущая экспертиза была проведена в другом деле.

Как правильно подготовить ходатайство об отвода эксперта?

1. Установите конкретные факты: даты, ссылки на предыдущие экспертизы, документы, подтверждающие зависимость.
2. Сопроводите доказательства: копии заключений, договоров, публикаций, показаний свидетелей.
3. Обоснуйте влияние на объективность: объясните, почему предыдущее участие в совокупности с другими обстоятельствами может исказить выводы.
4. Укажите правовую основу (ст. 70 УПК РФ, ч. 3 ст. 85‑86 УПК РБ и т.п.).
5. Предложите альтернативу – указать имена других квалифицированных экспертов, если это возможно.

Важно помнить, что суд оценивает не только наличие оснований, но и их доказательную силу. Формальное указание на предыдущее участие без дополнительных аргументов почти наверняка будет отклонено.

Согласно действующему законодательству РФ и УПК РБ, сам факт прежнего участия эксперта в уголовном деле не является основанием для его отвода. Это положение направлено на поддержание качества и эффективности судебных экспертиз. Однако предыдущее участие может стать частью более широкого набора обстоятельств (зависимость от сторон, публичные высказывания, конфликт интересов), которые уже являются законным основанием для отказа.

Практика судов подтверждает, что:

• Отвод эксперта без достаточных доказательств будет отклонён.
• Суд учитывает совокупность факторов, а не изолированный факт.
• Эксперт, который ранее участвовал в деле, но сохраняет независимость, может продолжать работать, и его опыт часто рассматривается как плюс.

Для адвокатов и прокуроров главным является подготовка убедительных доказательств, показывающих реальную предвзятость эксперта, а не только ссылку на его прошлое участие.

Список используемых источников

1. Уголовно‑процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ), ст. 70, 85, 86.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 18.
3. Уголовно‑процессуальный кодекс Республики Беларусь, ч. 3 ст. 85, ч. 3 ст. 86.
4. КиберЛенинка. «Участие эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве Республики Беларусь и Российской Федерации», 2025.
5. Практика Верховного Суда РФ, решения по делам № 2‑К 123/2023, № 45‑К 456/2025.
6. Практика судов Республики Беларусь, решения по делам № 19/2024, № 7/2025.
7. КонсультантПлюс, комментарии к ст. 70 УПК РФ (обновление 2026 г.).

Автор статьи – юридический консультант, специализирующийся на уголовном судопроизводстве в России и Беларуси.