04 июля 2026, 05:00
Действующая редакция Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) не содержит ни в качестве цели уголовного судопроизводства в целом, ни в качестве цели доказывания установление истины по уголовному делу. Это обстоятельство многолетняя боль российской правовой доктрины: ещё в УПК РСФСР 1960 года в статье 20 прямо закреплялось, что «основной целью уголовного процесса является установление истины».
4 июля 2026 года депутат Госдумы Александр Ремезков внёс проект закона № 440058-6 «О внесении изменений в УПК РФ в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу». В статье — подробный разбор нововведений, их практическое значение и потенциальные подводные камни.
Что такое «объективная истина» в законопроекте Ремезкова
Законопроект предлагает дать юридическое определение:
«Объективная истина», это соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.
Это определение:
- восстанавливает советскую традицию, но в современном ключе;
- делает «истину» мерилом оценки действий следователя, прокурора и суда;
- вводит новое основание для возвращения дела прокурору — «отсутствие объективной истины».
Три кита нового института
Нормативное закрепление цели доказывания
В статью 73 УПК РФ добавляется п. 41:
«В интересах установления объективной истины по уголовному делу суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны принять все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию».
Судебный контроль и возвращение дела
Новый пункт 1.1 в части 1 статьи 237 УПК РФ даёт суду право вернуть дело прокурору, если:
- обстоятельства дела исследованы неполно или односторонне;
- имеются неустранимые сомнения в объективной истине;
- нарушены права потерпевших или обвиняемого.
Расширенные полномочия суда при назначении экспертиз
В статью 275 УПК РФ вносятся слова: «по ходатайству сторон или по инициативе суда если это необходимо в интересах установления объективной истины по уголовному делу».
Практические последствия для участников процесса
| Субъект процесса | Что изменится | Риски/выгоды |
|---|---|---|
| Следователь | Обязан активно искать не только виновность, но и оправдывающие доказательства. | Рост трудоёмкости; возможный отказ прокурора в утверждении обвинительного заключения. |
| Прокурор | Получит дополнительный «фильтр» — возвращение дела из суда. | Увеличение сроков расследования; необходимость глубже проверять материалы. |
| Суд | Появится процессуальный рычаг возвращения дела без мотивированного акта. | Риск политизации процесса; вероятность увеличения нагрузки на апелляцию. |
| Защита | Новая аргументация: «следствие не установило объективную истину». | Дополнительная тактическая возможность, особенно на стадии избрания меры пресечения. |
Сравнительный анализ: УПК РСФСР → УПК РФ → Законопроект 2026
Историческая динамика понятия «истина»
- 1960 г. (УПК РСФСР), принцип всесторонности, полноты и объективности закреплён в ст. 20.
- 2001 г. (действующий УПК РФ) — упоминание «истины» удалено; введены упрощённые процедуры (гл. 40, 40.1 и др.).
- 2026 г. (законопроект) — «объективная истина» возвращается как критерий качества доказывания, но не как общий принцип процесса.
Таблица ключевых отличий
| Критерий | УПК РСФСР | УПК РФ (2001-2026) | Законопроект 2026 |
|---|---|---|---|
| Наличие термина «истина» | Прямо указано | Отсутствует | Вводится определение «объективная истина» |
| Обязанность стороны обвинения | «Всестороннее, полное и объективное исследование» | Формально — обязанность доказывания (ст. 14) | Явная обязанность «искать истину» |
| Судебный контроль | Ограничен | Досудебное производство не проверяется | Расширен: возможность возвращения дела |
Подводные камни и экспертные оценки
Риски формального применения
Как отмечает проф. И. Л. Петухов, «возвращение дела прокурору из-за «неполноты» может превратиться в инструмент давления на судей, особенно в резонансных делах».
Проблема доказуемости «объективной истины»
Формулировка «соответствие действительности» требует критериев оценки. В законопроекте они не прописаны, что создаёт риск произвола.
Нагрузка на апелляции
Если суд первой инстанции будет массово возвращать дела, количество жалоб вырастет минимум на 25-30 % по прогнозам Верховного Суда РФ.
Пошаговый алгоритм для юриста: как использовать новые нормы
- Этап дознания/следствия
Формулируйте ходатайства о дополнительных мерах процессуального принуждения, ссылаясь на необходимость установления объективной истины. - Этап прокурорской проверки
Требуйте от прокурора мотивированного заключения о том, что «все обстоятельства выяснены в полном объёме». - Судебное разбирательство
Если сторона обвинения ограничилась формальным доказыванием, подавайте ходатайство о возвращении дела прокурору по новому п. 1.1 ст. 237 УПК РФ. - Апелляция/кассация
Аргументируйте, что суд первой инстанции не обеспечил установление объективной истины, что является самостоятельным основанием отмены приговора.
Возвращение института «объективной истины», это попытка синтезировать советскую процессуальную традицию с современными правами человека. Если законопроект будет принят в текущей редакции, адвокатам и следователям придётся забыть привычные формулы «достаточно доказательств» и начать работать по критерию «соответствия действительности». Удастся ли избежать формализма и политизации — покажет практика 2027 года.
Источники: проект закона № 440058-6, официальное пояснительное примечание А. Ремезкова, материалы круглого стола ИД «Закон» от .