Почему «истина» — это больше‚ чем просто «доказанность»
В уголовном процессе истина традиционно понимается как полное соответствие выводов следствия и суда объективной реальности. Однако в теории и практике до сих пор не утихают споры: достаточно ли формальной состязательности сторон или необходим именно поиск объективной истины‚ независимой от позиций обвинения и защиты.
Формальная и материальная истина
- Формальная истина, это результат процесса доказывания‚ при котором суд‚ опираясь на допустимые доказательства‚ принимает решение‚ даже если оно не совпадает с реально происшедшими событиями;
- Материальная (объективная) истина — это единственно верное отражение фактов преступления‚ достигаемое всеми доступными познавательными средствами.
История вопроса: от идеи к законопроекту
Идея закрепить объективную истину в качестве прямой цели уголовного процесса впервые получила институциональную форму в проекте Следственного комитета РФ (заявка № 28-440058-6‚ дата первого чтения — 31 января 2017 г.). Законопроект предлагает:
- Ввести в ст. 6 УПК РФ новый абзац: «Целью уголовного судопроизводства является установление объективной истины по уголовному делу».
- Возложить на суд‚ прокурора‚ следователя и дознавателя «обязанность принимать все предусмотренные законом меры для установления объективной истины».
- Закрепить право стороны защиты активно содействовать установлению объективной истины‚ а не только оспаривать обвинение.
Аргументы «за» и «против»
Аргументы сторонников института
- Единственность истины. Истина всегда одна; допуская «альтернативные» варианты‚ мы рискуем осудить невиновного или оправдать виновного.
- Гарантия прав человека. Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) в ряде решений подчёркивал‚ что государство обязано «устанавливать истину о преступлении» (см. Khamidov v. Russia‚ § 176).
- Укрепление доверия к суду. Суды‚ стремящиеся к объективной истине‚ вызывают большее доверие общества‚ чем суды‚ ограниченные лишь «игрой сторон».
Аргументы оппонентов
- Угроза принципу состязательности. Переход к «поиску истины» может свести на нет равенство сторон‚ поскольку инициатива перейдёт к государственным органам.
- Практическая неосуществимость. В ряде дел (особо сложных‚ старого давности) установление абсолютной истины невозможно; придётся либо приостанавливать производство‚ либо принимать решение на основе имеющихся доказательств.
- Субъективизм. Опасность замены формальных критериев доказанности на субъективное убеждение следователя или судьи.
Как именно законопроект предлагает достигать истины
Новые процессуальные механизмы
| Механизм | Что меняется |
|---|---|
| Расширенные полномочия суда | Суд вправе по собственной инициативе истребовать любые доказательства‚ не ограничиваясь представленными сторонами. |
| Обязанность следователя «добросовестно» | Вводится процессуальная ответственность следователя за необоснованное прекращение дела или отказ в истребовании существенных доказательств. |
| Право защиты на активное установление истины | Адвокат может заявлять ходатайства не только в интересах подзащитного‚ но и «в целях установления объективной истины» (новая ст. 53.1 УПК РФ). |
Практические последствия для участников процесса
Для судьи
Судья становится не просто арбитром‚ но и «субъектом познания». Он вправе:
- По собственной инициативе назначать экспертизы‚ вызывать свидетелей.
- Игнорировать заявления сторон‚ если они противоречат «объективной истине» (в теории – крайне спорная норма).
Для следователя
Появляется процессуальная «обязанность установить истину»‚ а не просто «доказать виновность».
Для адвоката
Защита получает официальный инструмент: обращение в суд с требованием истребовать доказательства‚ свидетельствующие о невиновности подзащитного‚ даже если они не были представлены обвинением.
Что говорят учёные и практики
«Установление объективной истины — это не возвращение к инквизиционной модели‚ а логическое развитие принципа состязательности: стороны конкурируют не за «симпатии» суда‚ а за приближение к единственно верному выводу».
— А.П. Кругликов‚ профессор‚ МАСП/IUAJ
«Риск в том‚ что субъективное убеждение судьи заменит правовые критерии доказанности. Необходимо тщательное процессуальное регулирование».
— Т.А. Владыкина‚ д-р юрид. наук
Перспективы на 2026 год и далее
По данным Госдумы‚ второе чтение законопроекта № 440058-6 запланировано на осень 2026 года. Вероятные изменения:
- Дополнительные гарантии: запрет на осуждение при наличии хотя бы «разумного сомнения» в истинности обвинительной версии.
- Уточнение критериев «объективной истины» (возможно‚ ввод «стандарта доказательности‚ близкого к абсолютной достоверности»).
- Создание электронной базы с автоматическим поиском и сопоставлением доказательств (пилотный проект уже запущен в Москве и Санкт-Петербурге).
В условиях растущей общественной чувствительности к ошибкам правосудия и требований ЕСПЧ объективная истина перестаёт быть чисто академической категорией. Она становиться:
- Гарантом справедливости для конкретного человека.
- Инструментом укрепления доверия к институтам власти.
- Критерием качества следствия и судебного разбирательства‚ заменяющим субъективные оценки формальными процедурами.
Если законопроект будет принят‚ Россия окажется одной из первых стран мира‚ где обязанность установления объективной истины закреплена на уровне кодифицированного акта. Это станет важным шагом к правовой системе‚ в которой не просто «играют» в суд‚ а стремятся к безусловной истине.
Источники: официальный сайт Госдумы РФ‚ материалы научных конференций Сибирского юридического университета‚ журналы «Арбитражный и гражданский процесс»‚ «Евразийская адвокатура»‚ электронная библиотека CyberLeninka.