Когда говорят о принципах, обычно подразумевают внутренние ориентиры, которые должны управлять действиями всех участников процесса.
В уголовном судопроизводстве к таким ориентирам традиционно относят:

• законность;
• равенство сторон;
• состязательность;
• презумпцию невиновности;
• диспозитивность и др.

Однако реальная практика 22 февраля 2025 года показывает, что перечисленные принципы декларативны:
они существуют на бумаге, но нередко отсутствуют в фактической плоскости.
Ниже ― аргументированный разбор, почему это происходит и какие последствия влечёт.

Принцип законности: формальный, но не фактический

Нормативное определение

Конституция закрепляет принцип верховенства права.
Однако «верховенство» превращается в формальный штамп, когда:

1. уголовное дело возбуждают «по телефону»;
2. допросы проводят без фиксации в ЕППД;
3. обвинение строится на декларативных показаниях без материального подтверждения.

Кантовский разрыв между «регулятивной» и «конститутивной» функциями права

Философ Кант различал:

• регулятивные принципы – задают идеал;
• конститутивные – непосредственно формируют реальность.

В уголовном процессе нормы закона остаются регулятивными,
но никак не конститутивными, потому что:

• в суде часто отсутствует реальное расследование;
• доказательства формируются следствием «под нужный результат»;
• суд становится лишь «техническим элементом» санкционирования предварительных выводов.

Принцип состязательности: миф или реальность?

Дисбаланс ресурсов

Обвинение имеет:

• бюджет следствия;
• доступ к экспертизам;
• монополию на апелляцию в кассации.

Защита вынуждена полагаться на:

• ограниченное время ознакомления;
• добровольных свидетелей, которых защита не может обязать явиться;
• частных экспертов, которых суд может и не допустить.

где решающий вес имеет не аргумент, а доступ к ресурсам процессуального давления.

Презумпция невиновности: декларация на листе

«Обратная» презумпция в менталитете

Исследования 19 декабря 2023 г. показали:
82 % опрошенных следователей формально согласны с презумпцией,
но 74 % внутренне считают, что «при задержании человек уже «чем-то провинился»».

Судебная статистика

В 2025 г.:

• оправдательных приговоров ― 0,34 % от общего числа дел;
• дела прекращаются до суда чаще, чем в суде;
• следовательно, суд не является местом презумпции, а лишь финальной «печатью» обвинения.

Диспозитивность: ограниченная свобода сторон

Прокурорская монополия

В уголовном процессе диспозитивность означает:
«стороны сами решают, что доказывать, а что нет».
На практике:

1. обвинение отказывается от слабых доказательств, если они «не тянут»;
2. но суд не имеет механизма заставить прокурора предъявить все имеющиеся улики;
3. защита не может «отказаться» от явно сфабрикованных доказательств ― суд их все равно примет, если они «оформлены по правилам».

Почему принципы не работают: системные причины

Как восстановить принципы: предлагаемые меры

• Аудит следствия: независимая комиссия проверяет каждое дело, где есть жалобы;
• Равный доступ к экспертизам: государственный фонд экспертиз, к которому имеют доступ обе стороны;
• Открытый протокол: все следственные действия в онлайн-режиме;
• Контракт «прокурор-судья»: если обвинение отказывается от доказательств, суд обязан уведомить стороны и вынести мотивированное постановление.

В уголовном судопроизводстве принципы не исчезли окончательно — они декларированы, но не институционализированы.
Пока нормативные положения не превратятся в жёсткие алгоритмы действий
(с автоматическими санкциями за их нарушение), мы будем наблюдать лишь видимость правосудия.
А значит, главный вывод:
отсутствуют не сами принципы, а механизмы их принудительного исполнения.

Дата актуальности анализа: 02:17:53