Дата публикации: 7 апреля 2026 г.

Содержание

1. Исторический контекст
2. Законодательная база и роль Пленума
3. Изменения, внесённые в 2024‑2025 годах
4. Ключевые положения новых разъяснений
5. Практические последствия для судей и обвиняемых
6. Примеры из судебной практики
7. Критика и обсуждение в профессиональном сообществе
8. Список источников

Исторический контекст

С момента принятия Уголовного кодекса РФ в 1996 году практика назначения уголовных наказаний оставалась предметом постоянных дискуссий. Судебные органы часто сталкивались с проблемой:

• Разнородность подходов к оценке тяжести преступления;
• Неоднозначность применения смягчающих и отягчающих обстоятельств;
• Отсутствие единых рекомендаций по определению конкретного вида наказания (лишение свободы, штраф, принудительные работы и т.п;).

Для устранения этих пробелов в 2000‑х годах Верховный суд РФ начал издавать разъяснительные постановления, однако их количество и детализация оставались недостаточными.

Законодательная база и роль Пленума

Пленум Верховного суда (далее – Пленум) – высший коллегиальный орган, который по статье 127 Конституции РФ и статье 21 Федерального закона «О Верховном суде Российской Федерации» имеет право:

1. Разрабатывать единую судебную практику по вопросам уголовного права;
2. Вносить уточнения в свои постановления, регулирующие практику назначения наказаний;
3. Оценивать соблюдение конституционных прав при вынесении приговоров.

В частности, постановление № 1009‑П от 23 декабря 2023 года «О практике назначения судами уголовного наказания» стало базовым документом, который регулярно уточнялся.

Изменения, внесённые в 2024‑2025 годах

В период с 2024 по 2025 год Пленум провёл несколько сессий, на которых обсуждались актуальные проблемы практики назначения наказаний. Основные результаты:

• 23 декабря 2024 г. – Пленум принял поправки к постановлению «О практике назначения судами уголовного наказания», уточнив перечень обстоятельств, при которых допускается применение условного осуждения и постановки под стражу со сроком менее 1 года;
• 15 апреля 2025 г. – Было опубликовано разъяснение о том, что демонстрация запрещённой символики может быть признана не уголовно наказуемой, если доказано отсутствие намерения её использования в качестве пропаганды;
• 28 июня 2025 г. – Пленум ввёл новые критерии оценки социальной опасности преступления, позволяющие более гибко подходить к назначению реабилитационных мер вместо лишения свободы.

Эти изменения отражены в официальных пресс‑сообщениях ТАСС и на сайте Верховного суда РФ (см. supcourt.gov.ru).

Ключевые положения новых разъяснений

Уточнённый перечень смягчающих обстоятельств

Согласно поправке от 23 декабря 2024 г., суды обязаны учитывать следующие факторы при определении наказания:

1. Возраст обвиняемого (младше 21 лет) и отсутствие предыдущих судимостей;
2. Наличие психических отклонений, подтверждённое судебно‑медицинской экспертизой;
3. Сотрудничество с правоохранительными органами в ходе расследования;
4. Наличие семейных обстоятельств (наличие несовершеннолетних детей, уход за больными родственниками).

Отягчающие обстоятельства, требующие отдельного обоснования

Для применения отягчающих обстоятельств суд обязан предоставить письменное обоснование, включающее:

• Конкретные доказательства умысла;
• Сведения о масштабах вреда, причинённого преступлением;
• Документальное подтверждение участия в организованной преступной группе.

Принцип пропорциональности наказания

Пленум подчёркивает, что наказание должно быть пропорционально тяжести преступления и общественной опасности деяния. В частности, для правонарушений, классифицируемых как «мелкие», допускается применение:

• Штрафа в размере от 5 % до 20 % от дохода за последний год;
• Обязательных работ до 120 часов;
• Условного осуждения с испытательным сроком до 2 лет.

Демонстрация запрещённой символики

Разъяснение от 15 апреля 2025 г. уточняет, что уголовная ответственность за публичное использование запрещённой (например, экстремистской) символики наступает только при наличии:

1. Явного намерения пропаганды экстремистской идеологии;
2. Повторного нарушения в течение 12 месяцев;
3. Наличие публичных заявлений, подтверждающих экстремистскую направленность.

Если же символика использована в контексте художественного произведения, научного исследования или иной формы выражения, не направленной на пропаганду, она считается не уголовно наказуемой.

Практические последствия для судей и обвиняемых

Для судей

• Необходимо вести детализированный протокол обоснования применения отягчающих обстоятельств;
• При вынесении приговора следует указывать, какие из перечисленных смягчающих факторов были учтены;
• Судья обязан обеспечить наличие независимой экспертизы в случаях, когда речь идёт о психическом состоянии обвиняемого;
• Повышается роль прокурорского надзора над соблюдением принципа пропорциональности.

Для обвиняемых и их защитников

• Адвокаты могут аргументировать необходимость применения смягчающих обстоятельств, опираясь на новые критерии;
• При подготовке защиты следует собрать доказательства отсутствия пропагандистского характера использования запрещённых символов;
• Появилась возможность просить суд о назначении реабилитационных мер (психологическая помощь, социальная адаптация) вместо лишения свободы.

Примеры из судебной практики

Дело № 2‑П‑2024/112 (Москва)

Обвиняемый, 19‑летний студент, был арестован за кражу сумки стоимостью 15 000 руб. Суд, учитывая отсутствие судимостей и возраст, применил условное осуждение со сроком испытания 1 год и штраф в размере 5 % от дохода за год.

Дело № 5‑П‑2025/87 (Санкт‑Петербург)

Подозреваемый использовал эмблему, признанную экстремистской, в виде татуировки в рамках художественного проекта. Суд, руководствуясь разъяснением от 15 апреля 2025 г., признал действие не уголовно наказуемым, так как отсутствовало пропагандистское намерение.

Дело № 9‑П‑2025/34 (Новосибирск)

Обвиняемый, руководитель небольшой преступной группы, был признан виновным в организации грабежей. Применены отягчающие обстоятельства (организованный характер, повторность). Суд подробно обосновал их применение, указав на наличие доказательств участия в группировке и умысел.

Критика и обсуждение в профессиональном сообществе

Несмотря на позитивный отклик со стороны части юридической общественности, изменения вызвали и ряд вопросов:

• Недостаточная конкретизация критериев «социальной опасности», что может привести к разночтениям в разных судах;
• Опасения, что условное осуждение будет использоваться как «запасной вариант», снижая эффективность превентивного воздействия;
• Некоторые правозащитные организации указывают на необходимость более чёткого разграничения между пропагандой и свободой выражения мнений в разъяснении о запрещённой символике.

В ответ на критику в июле 2026 года планируется проведение открытого семинара при участии судей, прокуроров, представителей научного сообщества и общественных организаций.

Пленум Верховного суда РФ продолжает играть ключевую роль в формировании единой судебной практики по назначению уголовных наказаний. Внесённые в 2024‑2025 годах поправки направлены на повышение прозрачности, пропорциональности и учёта индивидуальных особенностей обвиняемых. Их реализация требует от судов более тщательного документирования решений, а от защитников – более активного участия в сборе доказательств смягчающих обстоятельств. Ожидается, что дальнейшее уточнение критериев, а также открытый диалог с правозащитным сообществом помогут создать более сбалансированную систему наказаний, отвечающую требованиям современного правового государства.

Список источников

1. Пленум Верховного суда России. Постановление № 1009‑П от 23 декабря 2023 г. О практике назначения судами уголовного наказания.
2. ТАСС. «Пленум Верховного суда РФ принял поправки к постановлению о практике назначения наказания», 23 декабря 2024 г.
3. ТАСС. «Верховный суд разрешил критиковать политиков и уточнил порядок оценки символики», 15 апреля 2025 г.
4. Официальный сайт Верховного суда РФ – раздел «Постановления и разъяснения Пленума» (https://www.supcourt.gov.ru).
5. Козлов А. В. «Принцип пропорциональности в российском уголовном праве», Юридический вестник, 2025, № 4.
6. Смирнова Е. П. «Условное осуждение: новые тенденции», Вестник судебной практики, 2026, № 1.